Судья Падучих С.А. Дело № 33-825/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.

судей Хряпиной Е.П., Игошина В.Е.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ясиновской О.А. и Копылова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ясиновской О.А. и Копылова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения ответчиков Ясиновской О.А. и Копылова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Бабкиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ясиновской О.А. и Копылову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 27.06.2008 г. ОАО «Б.» предоставил Ясиновской О.А. и Копылову А.А. кредит в размере *** рублей на срок до 30 июня 2020 года под 9% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Псков, ***, дом ***, кв.***. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог (ипотека) квартиры, стоимость которой по состоянию на 10.06.2008 г. была оценена в размере *** руб. Права первоначального залогодержателя ОАО «Б.» по договору, обеспеченному залогом, удостоверены закладной от 30.06.2008 г., выданной УФРС по Псковской области 11.07.2008 г. Банк ВТБ-24 (ЗАО) выкупил у ОАО «Б.» указанную закладную, в связи с чем все права требования перешли к нему. С ноября 2009 года заемщики прекратили производить выплаты по кредитному договору, в июне 2010 года обратились с заявлениями на получение согласия на реализацию предмета залога. После проведения ряда мероприятий по установлению действительной рыночной стоимости предмета залога, достижению договоренности по условиям сделки купли-продажи Банк принял решение о реализации предмета залога, и вырученные средства в размере *** руб. 31.08.2010 г. поступили на ссудный счет в погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени остаток задолженности не погашен и по состоянию на 15 марта 2011 года составляет *** рублей *** коп., о взыскании которых просит банк.

Ответчики Копылов А.А. и Ясиновская О.А. иск не признали, указав, что в июле 2009 года сообщили банку об изменении своего материального положения и намерении погасить долг продажей предмета залога - квартиры. Однако банк злоупотребил своим правом, намеренно уклоняясь от реализации квартиры, тем самым способствовал увеличению задолженности в связи с начислением процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата заемных средств. Полагали, что обеспеченное ипотекой обязательство: основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, расходы банка в связи с реализацией предмета залога, - должно погашаться только за счет реализации предмета залога. Поскольку квартира продана в августе 2010 года под контролем банка и вырученные от продажи деньги перечислены в счет погашения задолженности, то их обязательства прекратились. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, подтверждается передачей Копылову А.А. подлинника закладной. Просили в случае удовлетворения иска определить размер денежной суммы, подлежащий к взысканию с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ясиновская О.А. и Копылов А.А. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывают, что судом не исследованы письменные доказательства в полном объеме, им не дана надлежащая оценка в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Указали, что судом не дана оценка их доводам о злоупотреблении банком своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, не дана оценка доводам об отказе банка принять исполнение в июле 2009 года, о добросовестности должников при исполнении обязательств по договору, что исключает их ответственность за пользование денежными средствами и начисление пени, штрафных санкций за нарушение сроков возврата заемных средств. Указали, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права - положения статей 406, 401, 404 ГК РФ и на дал оценки доводам о просрочке (вине) кредитора и отсутствии ответственности должников. Указали, что суд не учел положения ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке», не принял во внимание их довод об исполнении ими обязательств в полном объеме в связи с реализацией предмета залога и о передаче в подтверждение этого Копылову А.А. подлинника закладной. Указали на нарушение их процессуальных прав, выразившихся в отсутствии возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 04.05.2011 года, подать на него замечания. Считают, что в случае удовлетворения иска из суммы взыскания подлежит сумма процентов и пени, начисленных за период с момента подачи должниками заявления об обращении взыскания на заложенную квартиру – с июля 2009 года, до перечисления полученных от продажи денежных средств в счет погашения долга. Указали на прекращение договорных отношений с банком в связи с принятым банком решении об одностороннем расторжении договора 05.04.2010 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, согласно которой заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 27.06.2008 г. между ОАО «Б.» и Ясиновской О.А., Копыловым А.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого заемщиком предоставлялся кредит в размере *** рублей сроком до 30.06.2020 года под 9% годовых для приобретения и благоустройства квартиры № *** в доме № *** по *** в г. Пскове. Заемщики обязались своевременно вернуть кредит в полном объеме и

уплатить проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные аннуитетные платежи в размере *** рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлся залог (ипотека) квартиры, права кредитора по договору удостоверялись закладной (пункты 2.4,2.5).

По договору купли-продажи от 30.06.2008 года ответчики приобрели в общую долевую собственность указанную выше квартиру, право собственности зарегистрировано 11.07.2008 г. в установленном порядке (2/3 доли - за Ясиновской О.А. и 1/3 доля - за Копыловым А.А.). В соответствии с п. 1.7 договора 30.06.2008 г. была оформлена закладная, регистрация ипотеки произведена Управлением ФРС по Псковской области 11.07.2008 года.

22.08.2008 г. между ОАО «Б.» и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи указанной закладной, согласно условиям которого Банк ВТБ-24 (ЗАО) принял и оплатил права по закладной от 30.06.2008 г.

В связи с чем вывод суда о приобретении Банком ВТБ-24 (ЗАО) права требования к ответчикам как по кредитному договору № ***, так и по обеспечивающему его залогу (ипотеке) обоснован и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что с ноября 2009 года ответчики прекратили исполнение своих обязательств по кредитному договору. На основании заявлений заемщиков от 21.06.2010 г. о разрешении продажи квартиры за *** руб. банком ВТБ-24 (ЗАО) 02.07.2010 г. принято решение о согласии на реализацию предмета залога по цене *** руб. Указанная квартира по договору купли-продажи от 29.07.2010 г. приобретена у ответчиков Медниковым Т.В. и М.М. за *** руб.

Вырученная от продажи сумма 31.08.2010 г. зачислена в счет исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Остаток непогашенной задолженности составил 448106 руб. 36 коп., выплатить которую добровольно созаёмщики отказались.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о нарушении Ясиновской О.А. и Копыловым А.А. условий принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводам возражений ответчиков судом дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассаторов о злоупотреблении банком своим правом - правом обращения взыскания на квартиру, выразившемся в преднамеренном, умышленном бездействии истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, об отказе банка принять исполнение в июле 2009 года, о добросовестности должников при исполнении обязательств по договору, что исключает их ответственность за пользование денежными средствам и начисление пени, штрафных санкций за нарушение сроков возврата заемных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно условиям договора стороны предпринимают возможные действия для разрешения возникающих споров путем переговоров. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с июля 2009 по август 2010 года, когда состоялась реализация квартиры в счет погашения задолженности ответчиков, банком принимались активные меры по урегулированию отношений с заемщиками по проблемному кредитному договору, велись переговоры, переписка, квартира была включена в программу «Витрина» реализации залогового имущества, банком осуществлялся поиск покупателя. Доказательств того, что заемщиками в июле 2009 года была подготовлена сделка с конкретным покупателем, соглашение на совершение которой банк не дал, ответчиками суду не представлено.

Доказательств злоупотребления банком правами в том смысле, какой придается этому понятию в ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчиков о злоупотреблении банком правами, выразившемся в направленных действиях на увеличении кредитной задолженности в связи с начислением процентов за период до реализации квартиры, также являются несостоятельными. Из материалов вдела, в том числе решения о реализации предмета залога от 02.07.2010 года следует, что начисление процентов за пользование кредитными средствами и пени за просрочку платежей прекращено банком с 06.04.2010 года, то есть за пять месяцев до реализации квартиры и поступления вырученных денежных средств от ее продажи в счет погашения долга заемщиков. Такие действия банка не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом доказательств, свидетельствующих о фактическом расторжении истцом кредитного договора, о фактическом отказе истца принять предложенное заемщиками надлежащее исполнение обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ими были представлены доказательства добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, позволяющие применить суду положения статей 401,404,406 ГК РФ, не доказаны, опровергаются материалами гражданского дела. Вина кредитора в неисполнении заемщиками принятых обязательств отсутствует. Принятое заемщиками решение о погашении долга продажей квартиры не освобождает их от исполнения текущих обязательств, вплоть до продажи квартиры и перечисления вырученных средств в погашение кредита. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал вину заемщиков в неисполнении обязательств.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о необходимости исключения из расчетного периода по процентам за пользование заемными средствами периода с июля 2009 года по август 2010.

Размер задолженности подтвержден материалами дела. Доводы кассаторов о несогласии с ним не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок расчета и правильность вычислений ответчиками не оспариваются. Оснований для иного расчета (в том числе путем снижения суммы долга с применением положений статьи 406 ГК РФ, как о том просят кассаторы) не имеется.

Доводы заемщиков о полном погашении задолженности продажей квартиры, поскольку ее ипотекой было обеспечено исполнение как основного дола, так и обязательств по выплате процентов и штрафных санкций, являются несостоятельными. Задолженность, не погашенная предметом ипотеки, должна быть выплачена заемщиками.

Ссылка кассаторов на подтвержденность полного исполнения обязательств передачей Копылову А.А. подлинника закладной, также является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Однако из смысла данной нормы следует, что факт нахождения у должника закладной свидетельствует, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, только в том случае, если иное не доказано. Представленными истцом доказательствами доказано, что обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено в полном объеме. Поэтому нахождение у Копылова А.А. подлинника закладной не освобождает ответчиков от исполнения их обязательств. Указанные доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка кассаторов о преднамеренном нарушении истцом действующего законодательства, в частности ст.ст. 51, п.п. 5 п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» не может быть принята во внимание, поскольку в порядке ч. 1 ст. 55 названного закона между сторонами было достигнуто соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ст. 231 ГПК РФ, предусматривающих право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку ответчикам процессуальные права, предусмотренные данными статьями, были разъяснены при рассмотрении дела по существу (л.д.130, 189, 215), препятствий к их осуществлению не установлено. Своим правом ответчики в установленном порядке не воспользовались.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и соответствующие доводы кассационной жалобы и объяснения Копылова А.А. в суде кассационной инстанции о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 04.05.2011 года. Замечания на указанный протокол, которые подлежат рассмотрению только судьей, председательствующим в данном судебном заседании, им поданы не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясиновской О.А. и Копылова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Победов В.В.

Судьи Хряпина Е.П.

Игошин В.Е.