21 июня 2011 года гор.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В. СУДЕЙ Новиковой Л.А. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шульга С.Л. на решение Псковского городского суда от 6 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Шульга С.Л. в пользу Васильевой Н.Ю. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказав. Взыскать с Шульга С.Л. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 рублей. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Шульга С.Л. и Васильевой Н.Ю., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васильева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шульга С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указано, что 24 ноября 2008 года в гор.Пскове на ул.Я.Фабрициуса Шульга С.Л., управляя автомобилем «ГАЗ-2311» госномер С240ВС, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу (истице), и совершил на ее наезд. Приговором Псковского городского суда от 18.06.2010 года Шульга С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительную потерю трудоспособности, материальные затраты на лечение, изменение привычного образа жизни. В настоящее время она не восстановилась полностью от полученных травм, в будущем предстоит повторная операция. Поскольку истица претерпела физические и нравственные страдания, просила компенсировать ей моральный вред в размере 200000 рублей. Ответчик с размером морального вреда не согласился, посчитал его завышенным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что размер ущерба взыскан без учета его материального положения, наличия на иждивении Г.Т., с которой он ведет совместное хозяйство и ее несовершеннолетней дочери. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.1064 и 1101 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия приговора Псковского городского суда от 18.06.2010 года, которым Шульга С.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика определен размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 24.11.2008 по 19.06.2009г.г. (л.д.6-7, 19-42). Полученная травма привела к серьезным последствиям, которые отразились на функциях опорно-двигательного аппарата, ограничении в передвижении, что изменило привычный образ жизни истицы. До настоящего времени она ощущает последствия полученной травмы, осталась хромота, в связи с чем продолжает лечение, ей предстоит повторная операция (л.д.43). При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера морального вреда и отмены решения суда первой инстанции нет. Довод жалобы о наличии у ответчика на иждивении Г.Т., с которой он ведет совместное хозяйство и ее несовершеннолетнего сына не может являться достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга С.Л. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ