Судья Ефремов А.Ю. Дело №33 – 481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУ Псковская КЭЧ района на решение Псковского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Луценко Анны Алексеевны удовлетворить.

взыскать с ФГУ Псковская КЭЧ района в пользу Луценко Анны Алексеевны 214215 рублей в возмещение материального ущерба, 6000 рублей расходов на оценку автомашины, 15000 рублей расходов на экспертизу дерева, 321 рубль 20 копеек расходов на оплату справки о погодных условиях, 15000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 5360 рублей госпошлины, а всего 271256 рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ФГУ Псковская КЭЧ района Брицкой Н.В., объяснения представителя Луценко А.А. – Луценко К.В., объяснения представителя ООО «Военный городок» - Тимофеевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ Псковская КЭЧ района о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> города Пскова в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Лансер» причинен материальный ущерб в размере 214 215 рублей. Кроме того, падением дерева ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, а также взыскать судебные расходы: на оплату услуг эксперта по оценке автомашины в сумме 6 000 рублей; 15000 рублей - на экспертизу дерева; 321 рубль 20 копеек расходов на оплату справки о погодных условиях; 10000 рублей – на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – ФГУ Псковская КЭЧ района исковые требования не признал, пояснил, что жилые дома и прилегающая территория на ул. Юбилейной находятся на обслуживании ООО «Военный городок», которое обязано осуществлять контроль за состоянием деревьев.

Представитель третьего лица - ООО «Военный городок» с иском не согласился, указал, что в отношении земельного участка у <адрес> города Пскова не проведен государственный кадастровый учет. ООО «Военный городок» обслуживает придомовую территорию в радиусе 10 метров по периметру дома, а упавшее дерево находилось на расстоянии более 15 метров от <адрес>.

Представитель третьего лица – Администрации города Пскова полагал, что ответственность за причинение вреда лежит на ФГУ Псковская КЭЧ района, так как земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика, обязанного осуществлять содержание и уход за зелеными насаждениями.

Представитель 3-его лица – Управления городского хозяйства Администрации города Пскова поддержала позицию представителя Администрации города Пскова, указав, что уход за зелеными насаждениями должен осуществлять собственник земельного участка или лицо, с которым собственник заключил договор на его обслуживание.

Представитель 3-его лица – ОАО «Славянка» иск не признал, так как собственником и землепользователем земельного участка по <адрес> не является и не осуществляет обслуживание прилегающей к нему территории.

Судом постановлено указанное решение, в котором определением суда от 21 февраля 2011 года в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации исправлена допущенная арифметическая ошибка при подсчете окончательной суммы, подлежащей взысканию, а именно: исправлена сумма 271256 рублей на 265896 рублей.

В кассационной жалобе ФГУ Псковская КЭЧ района ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением ответчика по делу, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 15.2 Правил благоустройства города Пскова, утвержденных Постановлением Псковской городской Думы от 29 января 1999 года №130 в том случае, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, вместо земельного участка в состав придомовой территории входит территория в радиусе 10 метров по периметру многоквартирного жилого дома, а также дворовые территории между многоквартирными жилыми домами, включая детские, игровые и спортивные площадки, расположенные на них, тротуары, пешеходные зоны между домами, участки, занятые земельными насаждениями между многоквартирными жилыми домами, между тротуарами и проезжей частью дороги, въезды во дворы.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> г. Пскова не сформирован, а земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не входит в территорию, обслуживаемую ООО «Военный городок».

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:08, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ Псковская КЭЧ района.

Доказательств передачи спорного земельного участка в собственность жильцам многоквартирного жилого дома или управляющей компании, а также доказательств о заключении ФГУ Псковская КЭЧ района с управляющей компанией договора в отношении земельного участка, ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела применительно к нормам права, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ФГУ Псковская КЭЧ района.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, фактически находится в ведении управляющей организации, а поэтому она должна была уведомить собственника земельного участка о возможности падения дерева, не влияют на принятое решение суда, так как бремя по содержанию и уходу за элементами озеленения несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся (статья 210 ГК Российской Федерации, пункт 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Ссылки кассационной жалобы на передачу ООО «Военный городок» на обслуживание жилого дома и прилегающей территории без установления границ, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на бюджетном законодательстве, устанавливающем принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора и верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в части возмещения вреда руководствовался статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Луценко А.И. материального ущерба и морального вреда в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 74-76), фотографиями (л.д. 12-20).

Размер материального ущерба, а также понесенных Луценко А.И. судебных издержек, взысканных судом, следует из отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 27-55), квитанций о стоимости работ по оценке автомашины (л.д. 56) и экспертизе дерева (л.д. 57-69, 70), чека-ордера об оплате справки о погодных условиях (л.д. 73), договора на оказание юридических услуг, заключенного с В.Р. и распиской об оплате по договору (л.д.91-92).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд, применительно к статье 151 ГК Российской Федерации, принял во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания ФИО6, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 74-76).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ Псковская КЭЧ района - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а