Судья Ефремов А.Ю. Дело 33-534/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Новиковой Л.А., Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю., при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрела судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе УВД по городу Пскову на решение Псковского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Новаторов, 5» удовлетворить частично. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Пскову в пользу ООО «Новаторов, 5» денежные средства в размере 315484 руб. в счет возмещения убытков, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 6354 руб. 84 коп. госпошлины, а всего 331838 рублей 84 коп, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Новаторов, 5». В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя УВД по городу Пскову – Васильевой И.И., объяснения представителя ООО «Новаторов, 5» - Масленниковой С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Новаторов, 5» обратилось в суд с иском к УВД по городу Пскову о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств на автостоянке. В обоснование иска представитель истца указал, что 21 мая 2009 года между УВД по городу Пскову и ООО «Новаторов, 5» заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу, который расторгнут 16 ноября 2009 года по соглашению сторон. В дальнейшем между сторонами заключались соглашения об оказании услуг по хранению транспортных средств, в соответствии с которыми УВД передает задержанные транспортные средства, а общество осуществляет их хранение. Срок действия последнего соглашения закончился 16 апреля 2010 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно освободил стоянку от транспортных средств, истец с учетом уточненных в судебном заседании требований просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 351 892 руб., а также 6 718 руб. 59 коп. госпошлины и 22 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Представитель ответчика – УВД по городу Пскову иск не признал, указав, что договора о хранении вещественных доказательств сторонами не заключалось, денежные средства на финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств не выделялись. Автомашины, хранившиеся на стоянке истца, были признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, а расчет суммы убытков выполнен истцом на основании Постановления Администрации Псковской области № 24 от 03 февраля 2010 года, которое регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении административного задержания транспортных средств. Кроме того, истцом в расчет необоснованно включено 36 408 рублей - суммы за хранение четырех транспортных средств, помещенных на стоянку сотрудниками ОВД по Псковскому району. Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, представленных в суд, просил в иске отказать, указав на отсутствие договора между УВД по городу Пскову и ООО «Новаторов, 5» о хранении вещественных доказательств по уголовным делам. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по городу Пскову просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131, статьей 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Согласно пункту 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом. В силу пункта 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Из материалов дела видно, что изначально хранение транспортных средств осуществлялось в рамках гражданско-правового договора от 21 мая 2009 года о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств, а после расторжения данного договора с 16 ноября 2009 года на основании ежемесячно заключаемых соглашений (л.д. 7-19 том 1). Действительно, условия, как договора, так и соглашений распространяются на правоотношения, возникшие из хранения транспортных средств, задержанных по административным правонарушениям в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения УВД по городу Пскову Пскова от возмещения убытков, понесенных ООО «Новаторов, 5» в результате хранения транспортных средств, задержанных и помещенных на стоянку в рамках производств по уголовным делам. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ). Факт хранения ООО «Новаторов, 5» транспортных средств, задержанных по уголовным делам, подтверждается материалами дела (л.д. 53-252 том 1; л.д. 1-93 том 2). С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с УВД по городу Пскову, как с уполномоченного лица, непосредственно передавшего имущество на хранение, затрат (убытков), понесенных ООО «Новаторов,5» по хранению имущества. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмены решения суда. Ссылки кассационной жалобы на то обстоятельство, что УВД по городу Пскову не может быть признано соответствующим уполномоченным органом, так как не наделено функциями отбора юридических или физических лиц для обеспечения ими необходимых условий для хранения вещественных доказательств, не имеют значения для разрешения спора. Указание кассационной жалобы на необоснованность расчета в связи с применением ставок согласно Постановлению Администрации Псковской области от 03 февраля 2010 года № 24 «Об утверждении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», принятом в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», является неубедительным. В условиях невозможности произведения расчета затрат, понесенных на хранение каждой автомашины, применение ставок, аналогичных вышеуказанному Постановлению, является обоснованным. К тому же УВД по городу Пскову не представило расчетов, по которым следует исчислять расходы ООО «Новаторов,5» по хранению транспортных средств. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере сумм на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с УВД по городу Пскову соответствующих расходов, представленных стороной ответчика, суд не вправе был уменьшить их произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О). Выводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с УВД по городу Пскову, как государственного органа, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и норм гражданского процессуального закона. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако данный факт не снимает с них обязанности в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по городу Пскову – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи О.А. Виноградова С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а