05 апреля 2011г. гор.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В., СУДЕЙ Белоноговой Н.Ю. и Ениславской О.Л., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» на определение судьи Псковского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» к Панасенко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – П.Т., П.О., П.Д. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» право повторно обратиться с данным иском в случае устранения указанных недостатков. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., представителя ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» - Б.А., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Третье лицо ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» обратилось в суд с исков к Панасенко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – П.Т., П.О., П.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в производстве Псковского городского суда находится гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Панасенко Е.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В качестве соответчиков судом привлечены П.Т., П.О., П.Д. и ОСАО «Ингосстрах». Между ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» и предпринимателем П.В. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; ему был поставлен товар на общую сумму 1050631 руб. 77 коп, за который П.В. не рассчитался. Поскольку ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» является кредитором умершего П.В., то общество просило взыскать сумму задолженности в размере 1555153 руб. 23 коп. с его наследников Панасенко Е.В., П.Т., П.О. и П.Д. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судом постановлено указанное выше определение от 18 февраля 2011 года. В частной жалобе ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением процессуального закона, поскольку исковое заявление о взыскании 1555135 рублей с наследников П.В. было подано в рамках гражданского дела № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к этим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору; общество было привлечено к участию по данному делу в качестве третьего лица и заявляло в суде, что претендует на денежные средства наследников. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального закона. Возвращая ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» исковое заявление, суд применил п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающей возможность возврата искового заявления в том случае, если сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом или договором. Вместе с тем, суд не указал, каким законом предусмотрен досудебный порядок данного спора; а договорных отношений между сторонами не было. Как видно из материалов дела и предмета спора, на стороны не была возложены обязанность по досудебному урегулированию спора. Кроме того, данное исковое заявление было подано в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Псковского городского суда до вынесения судом решения по этому делу. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Псковского городского суда от 18 февраля 2011 года отменить, направить исковое заявление ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» к Панасенко Е.В., П.Т., П.О. и П.Д. о взыскании денежных средств на стадию принятия к производству. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В.Сладковская СУДЬИ Н.Ю.Белоногова и О.Л.Ениславская