Судья Мурин В.А. Дело № 33-476 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего Спесивцевой С.Ю., судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Черникова Валерия Владимировича на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Черникова Валерия Владимировича к Черниковой Марине Леонидовне, Кирилловой Марине Петровне о признании недействительным договора мены от 21 мая 2010 года и признании доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> в полном объеме. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Черникова В.В. – Михайловской М.Н., объяснения представителя Кирилловой М.П. – Федоровой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Черников В.В. обратился в суд с иском к Черниковой М.Л., Кирилловой М.П. о признании недействительным договора мены от 21 мая 2010 года и признании доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черникова М.Л. получила по договору займа от Р.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на реставрацию-реконструкцию под кафе памятника архитектуры федерального значения «Двор <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Возврат суммы займа обеспечивался передачей доли в размере 30 % от стоимости продукта (прибыли) - построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости по назначению. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Черниковой М.Л. в 2007 году. 28 января 2010 года он заключил с Р.О. договор уступки прав, по которому право требования доли в размере 30% от права собственности на здание перешло к нему. За уступку прав и в счет возврата долга Черниковой М.Л. по договору займа от 29.10.2005 он оплатил Р.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Черникова М.Л., в нарушение договора уступки прав требования, не включила его в число сособственников на здание, и, нарушив право преимущественной покупки (обмена) продаваемой доли, заключила 21 мая 2010 года договор мены с ответчицей Кирилловой М.П., в соответствии с которым право собственности на спорное нежилое здание перешло к последней. Полагал, что ответчики скрыли при государственной регистрации договора мены существовавшее обременение в виде договора уступки прав требования на долю в собственности на здание. Считал, что заключенный ответчиками договор мены от 21 мая 2010 года является недействительным, так как нарушено его право первоочередного выкупа 70% доли здания кафе. Ответчик Черникова М.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по договору займа от 29.10.2005г. стороны не предусматривали создание долевой собственности на объект недвижимости, оговаривался лишь способ возврата денежных средств путем ежемесячной выплаты Р.О. 30% от выручки кафе. Ввиду отсутствия прибыли заемные отношения между ними были изменены и 01 ноября 2008 года с Р.О. заключен новый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с учетом процентов, который предусматривал возврат суммы займа до 30 ноября 2008 года. После продажи кафе денежные средства по займу были возвращены Р.О., о чем последний сделал отметку на оригиналах договоров займа. Став собственником спорного здания в 2007 году, она была вправе по своему усмотрению произвести его отчуждение в собственность Кирилловой М.П. по договору мены в 2010 году. Ответчик Кириллова М.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель Кирилловой М.П. иск не признала, указала, что правовых оснований для признания недействительным договора мены от 21 мая 2010 года и прекращения права собственности на объект недвижимости не имеется, так как Кириллова М.П. является добросовестным приобретателем здания кафе. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что государственная регистрация права собственности за Кирилловой М.П. спорного нежилого здания произведена правомерно. При этом сослалась на то, что заемные отношения не порождают вещные права кредиторов. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Черников В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, отсутствие надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 3 названной статьи ГК Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Из статьи 384 ГК Российской Федерации следует, что, если право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Судом установлено, что 29 октября 2005 года Черникова М.Л. заключила договор займа с Р.О., по условиям которого последний передал заемщику беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55). Согласно пункту 2 названного договора займ являлся целевым и предоставлялся на реставрацию - реконструкцию памятника архитектуры федерального значения, а именно «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под кафе. Из пункта 3 договора следует, что заемщик не выплачивает сумму займа. В счет обеспечения договора заемщик берет займодавца в долю, устанавливаемую сторонами в размере 30 процентов от прибыли. Черникова М.Л. на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию 29 января 2007 года единолично приобрела право собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53). 01 ноября 2008 года Черникова М.Л. и Р.О. заключили новый договор займа, по условиям которого Р.О. предоставил Черниковой М.Л. беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56). Сторонами было обусловлено, что сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 30 ноября 2008 года. 28 января 2010 года Р.О. заключил с Черниковым В.В. договор уступки прав требования, по условиям которого последний принял в полном объеме права требования доли в размере 30 процентов от права собственности на здание, принадлежащие Р.О., как цеденту, по договору займа денежных средств от 29 октября 2005 года, заключенного им ранее с Черниковой М.Л. (л.д.46). 21 мая 2010 года на основании договора мены, зарегистрированного в установленном законом порядке, Черникова М.Л. обменяла с Кирилловой М.П. спорное имущество – здание кафе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доплатой <данные изъяты> рублей. В настоящий момент право собственности на здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кирилловой М.П.. Черников В.В., полагает, что на основании договора уступки прав требования от 28 января 2010 год, ему принадлежит доля в размере 30% в праве собственности на здание кафе, в этой связи заявил требования о признании его доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, об оспаривании сделки, совершенной между Черниковой М.Л. и Кирилловой М.П. и государственной регистрации права собственности последней. Суд, разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении иска Черникову В.В. в полном объеме, со ссылкой на ст. 218, ч. 4 статьи 244, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предмет данного договора - уступаемое право является недействительным, поскольку по договору займа от 29 октября 2005 года вещных прав на приобретение доли в праве собственности на здание кафе Р.О. не приобретал, а первоначальное обязательство по договору займа было прекращено путем заключения нового договора займа от 01 ноября 2008 года. Названный вывод суда основан на анализе доказательств, представленных обеими сторонами, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется. Исходя из смысла ст. 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки прав требования кредитор должен обладать этим требованием, оно должно быть реальным, существующим материальным обязательством, т.е. в договоре уступки прав указывается буквальное содержание слов и выражений первоначального обязательства. В данном случае в первоначальном обязательстве, в договоре займа от 29 октября 2005 года, буквально не содержалось условие, предусматривающие возврат суммы займа, полученной денежными средствами, путем оформления права собственности за Р.О. на 30 % доли в здании кафе. Кроме того, такое условие и не могло быть включено в договор займа, поскольку оно противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела заемщик Черникова М.Л. и займодавец Р.О., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердили, что правоотношения по договору займа от 29 октября 2005 года они переоформили путем заключения нового договора займа от 1 ноября 2008 года. Указанные лица, пояснили, что под 30% долей в договоре займа они понимали часть получаемой прибыли от деятельности кафе. Надпись на договоре займа от 29.10.2005 года о произведенном расчёте и отсутствии претензий к заёмщику, сделанная Р.О., также свидетельствует о погашении первоначального обязательства Черниковой М.Л.. Доводы кассационной жалобы об оценке договора займа как основания возникновения права собственности на долю в здании кафе со ссылкой на ст.ст. 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений названных норм права. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегии О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Валерия Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий С.Ю. Спесивцева Судьи О.Л. Ениславская Е.П. Хряпина