Судья Тенюга А.П. Дело №33-412 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Сладковской Е.В. Судей Ениславской О.Л., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Борисенковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: признать заявление Синенко Дины Давидовны в части незаконного привлечения осужденного Доронина Е.Н. к дисциплинарной ответственности, согласно постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованным и обязывает администрацию ФБУ ИК-№ <адрес> УФСИН России по Псковской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, исключив из сведений о взысканиях Доронина Е.Н. данное дисциплинарное взыскание. Об исполнении решения суда не позднее в течение месяца со дня получения решения должно быть сообщено Доронину Е.Н., его представителю Синенко Д.Д. и в Себежский районный суд. В остальной части жалобу Синенко Д.Д. на действия администрации ФБУ ИК-№ пос. Идрица признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области Ляшкевич А.В., Юкоменко В.Л., объяснения представителя Доронина Е.Н. - Синенко Д.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Синенко Д.Д., действуя в своих интересах и интересах осужденного Доронина Е.Н., отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ <адрес>, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-№. В обоснование заявления указала, что администраций ФБУ ИК-№ допускаются нарушения действующего законодательства при приеме передач для осужденных, а именно: не принимаются предметы первой необходимости (пластмассовые миски, чашки, ложки); предметы и вещи личной гигиены и санитарии (тапочки, спортивные костюмы, спортивная обувь, футболки, майки, теплое нижнее белье, наволочки, простынь, полотенца, шампунь); продукты питания (сухая зелень, приправы, семечки, сок, майонез в пластмассовых ведерках фабричной фасовки); кипятильники заводского изготовления, иголки. Полагала, что все эти вещи и продукты разрешены для использования в исправительной колонии. Однако при их передаче сотрудники ИК№ заставляют пересыпать все продукты питания, соки переливать; разламывать все сигареты и перекладывать их в пакеты, несмотря на требования закона о подлежащей проверке только 10% продуктов и сигарет от передачи. Указала, что в колонии отсутствует информация, содержащая списки запрещенных для передачи вещей и продуктов, при осуществлении передач в ее адрес сотрудниками ИК-№ допускалось некорректное поведение. Действуя и в интересах Доронина Е.Н., пояснила, что принятые продукты выдаются несвоевременно. Кроме этого, считала, что администрацией колонии на Доронина Е.Н. наложено незаконное взыскание в виде водворения в ШИЗО и СУС. Просила признать действия администрации ФБУ ИК-№ незаконными, привлечь к ответственности сотрудников ИК-№. В судебном заседании Синенко Д.Д. отказалась от требований в части привлечения сотрудников исправительной колонии к ответственности за оскорбление, законности перевода Доронина Е.Н. в СУС, бытовых условий в комнатах свиданий. Представитель заинтересованного лица - администрации ФБУ ИК-№ заявление не признал, указал, что действия администрации колонии по приему передач, предназначенных осужденным, соответствуют Приказам Министерства юстиции Российской Федерации №205 от 03.11.2005 года и №268-дсп от 25.08.2006 года. Считал, что привлечение Доронина Е.Н. к дисциплинарной ответственности не противоречит положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания судом незаконным привлечения Доронина Е.Н. к дисциплинарной ответственности, как постановленного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Из материалов дела видно, что 29 июля 2010 года осужденный Доронин Е.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 25). Согласно заключению администрации учреждения 21 июля 2010 года при проведении обхода производственной зоны начальником цеха № ФИО6 на участке строительной бригады осужденному Доронину Е.Н. было сделано замечание по факту нарушения формы одежды. Через некоторое время осужденный Доронин Е.Н., пришел в кабинет к начальнику цеха и на повышенных тонах начал отговаривать его от написания на него рапорта, при этом в разговоре высказывал угрозы в адрес начальника цеха написанием на него жалоб (л.д. 24). Признавая привлечение осужденного Доронина Е.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказанная Дорониным Е.Н. угроза представителю администрации исправительного учреждения не дает оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. В соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к злостным нарушениям осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказаний является, в том числе, угроза представителям администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков преступления. Из смысла названной нормы права следует, что под угрозой необходимо понимать психологическое воздействие, выраженное устно или письменно через третьих лиц. Как правильно указал в решении суд, оценив обстоятельства дела применительно к нормам права, высказанную осужденным Дорониным Е.Н. угрозу написания жалоб на сотрудника колонии, нельзя признать угрозой по смыслу статьи 116 УИК Российской Федерации. Ссылки кассационной жалобы на пояснения свидетеля ФИО6 о том, что угрозы Доронина Е.Н., связанные с написанием на него жалоб и созданием проблем по службе, сопровождаемые размахиваниями руками, он воспринимал реально и как психологическое воздействие, относятся к субъективному восприятию сотрудником колонии возникшей ситуации и не влияют на принятое решение суда. К тому же обращение с жалобами, в том числе на действия администрации исправительного учреждения, в силу статьи 15 УИК Российской Федерации является правом осужденного. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи О.Л. Ениславская С.Ю. Спесивцева