Судья Курчанова Н.И. Дело №33-406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Матюшенкова Анатолия Антоновича (поданной им как заявление) на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Матюшенкова Анатолия Антоновича к Территориальному управлению Новосокольнического района Главного государственного управления социального развития Псковской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению МЧС России по Псковской области об обязании признания лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Матюшенкова А.А., объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны Заливацкой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшенков А.А. обратился в Великолукский городской суд с иском к Военному комиссариату г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области о признании незаконным решения об отказе в признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

По ходатайству ответчика 13 сентября 2010 года в рамках ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Территориальным управлением Новосокольнического района Главного государственного управления социального развития Псковской области, и дело передано на рассмотрение в Новосокольнический районный суд Псковской области по подсудности.

В обоснование требований пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцировавшейся в <адрес> <адрес> Семипалатинской области, подвергся радиационному воздействию вследствие проводимых ядерных испытаний на территории Семипалатинского полигона. Указал, что поселок Георгиевка Жарминского района Семипалатинской области, где дислоцировалась войсковая часть №, относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр. Прохождение военной службы в период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне отразилось на здоровье его и двоих детей, один из которых умер, а другой является инвалидом детства. Просил суд признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Представитель ответчика Территориального управления Новосокольнического района Главного государственного управления социального развития Псковской области исковые требования не признал, пояснив, что период прохождения истцом военной службы, а также место дислокации войсковой части, где он проходил военную службу, не подпадают под действия Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Поэтому Матюшенкову А.А. в предоставлении льгот как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, было отказано.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, привлеченного судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указав, что Матюшенков А.А. проходил военную службу не в указанный в Федеральном законе от 10.01.2002 № 2-ФЗ период и в населенном пункте, не включенном в соответствующий Перечень, доказательств о получении им суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 с 3в (бэр), истцом не представлено. Выданная в соответствии с Законом Республики Казахстан архивная справка не является достоверным доказательством полученной истцом дозы облучения, она не может быть принята во внимание ввиду отсутствия международных договоров о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Главного управления МЧС России по Псковской области исковые требования не признал, пояснив, что в Главное управление МЧС России по Псковской области документы Матюшенкова А.А. не поступали. Поддержала позицию, изложенную МЧС Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Матюшенков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения архивной справки Министерства обороны республики Казахстан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений Главного управления МЧС России по Псковской области и Территориального управления Новосокольнического района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15 ноября 2004 года, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 года № 960-О-П, вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матюшенков А.А. проходил военную службу в войсковой части №, дислоцировавшейся в <адрес> Семипалатинской области.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений вышеназванного Федерального закона, подзаконных правовых актов, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года и пришел к правильному выводу о том, что для возникновения у лица, подвергшегося радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на льготы необходимо доказать в установленном законом порядке получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Матюшенкову А.А. необходимо было представить доказательства получения им дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако достоверных доказательств, подтверждающих получение дозы облучения в указанном размере, им не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований.

Ссылки в кассационной жалобе на архивную справку, выданную Центральным архивом Министерства обороны Республики Казахстан от 02 июля 2008 года, согласно которой <адрес> Семипалатинской области относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр, а также на копию ультразвукового исследования №201 внутренних органов Матюшенкова А.А, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего основы обеспечения радиационной безопасности населения в Российской Федерации, Методических указаний, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N5, вступивших в действие с 4 мая 2010 года, оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, доказательством, подтверждающим получение Матюшенковым А.А. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения является заключение, полученное в установленном законом порядке.

Кроме того, представленная Матюшенковым А.А. справка сама по себе не может свидетельствовать о наличии у Матюшенкова А.А. суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиоактивного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международным договором.

Сведения справки объективно не приняты судом во внимание, так как международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенкова Анатолия Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

С.Ю. Спесивцева