Судья <данные изъяты> Дело № 33-826/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Хряпиной Е.П. и Рубанова Р.В., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Минина А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Минина А.С. в пользу Жуковой Л.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с Минина А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Минина А.С. и его представителя Кузнецову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя истицы-Жукова О.А. и прокурора Анашкину М.М., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуков О.А., являясь законным представителем Жуковой Л.Г., обратился в ее интересах в суд с иском к Минину А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных здоровью Жуковой Л.Г. вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что 14 октября 2009 года, в 7 часов 52 мин., Минин А.С., управляя автомобилем «М.», гос. №, совершил наезд на Жукову Л.Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Жуковой Л.Г. были причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, вследствие чего она проходила стационарное лечение и признана инвалидом 1-й группы. В ходе рассмотрения дела Жуков О.А. увеличил исковые требования. Просил взыскать в качестве материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек утраченного Жуковой Л.Г. заработка за период с 14 октября 2009 года по 31 мая 2014 года, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с уходом за потерпевшей. Определением Псковского городского суда от 11 мая 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Жуковым О.А., ответчиком Мининым А.С. и привлеченным к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в части исковых требований о возмещении материального ущерба. Производство по делу в этой части было прекращено. В части исковых требований о компенсации морального вреда законный представитель истицы Жуков О.А. исковые требования поддержал, при этом согласился с возможностью снижения ее размера до <данные изъяты> рублей. Минин А.С. и его представитель Кузнецова Н.В. исковые требования в указанной части признали частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При этом указали, что с учетом имущественного и семейного положения ответчика размер компенсации должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Минин А.С. просит его изменить, уменьшив взыскиваемый размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. При этом полагает, что суд должен был учесть размер подлежащего возмещению Жуковой Л.Г. материального ущерба, отсутствие его вины в причинении вреда, и применить положение ч.3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно частям 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что 14 октября 2009 года около 7 час. 52 мин. на Р. проспекте в г. П. водитель автомобиля М. госномер № Минин А.С. совершил наезд на пешехода Жукову Л.Г., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В рассматриваемой ситуации действия водителя Минина А.С. не отвечали требованиям пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате наезда Жукова Л.Г. получила повреждения в виде перелома теменной и височной костей черепа слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга с очагом в лобно-височно-теменной области справа с кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговые оболочки, ушиб стволового отдела мозга, перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, ссадины на уровне внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, кровоподтек правого бедра, которые расценены судмедэкспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На основании освидетельствования комиссии врачей ФГУ «МСЭ» Жуковой Л.Г. была установлена первая группа инвалидности, наступившая вследствие повреждения головного мозга при вышеизложенных обстоятельствах. Установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ч.3 ст. 1083 ГК РФ учел имущественное положение ответчика, в связи с чем и снизил размер взыскиваемого возмещения. Кроме того, как видно из представленных ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Минин А.С. принял долговые обязательства перед третьими лицами уже после совершения рассматриваемого ДТП. Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть подлежащий возмещению размер материального ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Доводы Минина А.С. об отсутствии его вины в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку частями 1-2 ст. 1064 и частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда- владельца источника повышенной опасности, что в гражданском процессе предполагает обязанность ответчика доказать ее отсутствие. Постановление об отказе в возбуждении в отношении Минина А.С. уголовного дела в связи с совершенным ДТП не содержит данных, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны самой Жуковой Л.Г., либо непреодолимой силы или умысла потерпевшей на причинение вреда. Таким образом, оснований для снижения взысканного обжалуемым решением суда размера компенсации морального вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1079 и ст. 1083 ГК РФ, не имеется. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина А.С. без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладсковская Судьи Е.П. Хряпина Р.В. Рубанов