Судья Адаев И.А. Дело №33-816 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Сладковской Е.В. судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Михеева Андрея Васильевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Михеева Андрея Васильевича к Прокуратуре Псковской области о признании действий (бездействия) незаконными и о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Михеева Андрея Васильевича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения прокурора Анашкиной М.М., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Михеев А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Псковской области о признании действий (бездействия) незаконными и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что 11 октября 2010 года он обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за дачу ложных показаний, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано, доводы признаны необоснованными. Полагал, что отказ принят с нарушением требований действующего законодательства, повлекшим нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в результате чего ему был причинен моральный вред. Просил суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3 000000 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что заявление Михеева А.В. фактически сводилось к оспариванию приговора, которым он был осужден к лишению свободы. Прокуратура Псковской области не вправе проводить проверку вступивших в законную силу судебных актов. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лопушанский И.О. иск не признал, указав, что доказательств того, что Михеев А.В. претерпел какие-либо страдания в результате законных действий прокуратуры Псковской области суду не представлено. Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Михеева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим части 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Установив все обстоятельства дела с учетом перечисленных норм права, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Михеев А.В. не доказал, что действия прокуратуры по отказу в удовлетворении заявления о привлечении свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний имели виновный противоправный характер. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, оспаривая достоверность показаний свидетеля, которым судом дана соответствующая оценка в рамках рассмотренного уголовного дела, Михеев А.В., фактически обжалует приговор суда. Между тем, в компетенцию прокуратуры Псковской области не входит возможность проверки такого судебного акта с точки зрения соблюдения норм материального и процессуального права, также как и собранных по уголовному делу доказательств. Порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу приговоров предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Иное, как правильно указал суд первой инстанции в решении со ссылкой на п.1.2 Приказа Генерального прокуратуры от 27.12.2007 года № 212, означало бы вмешательство в отправление правосудия. Доводы кассационной жалобы о не предоставлении Михееву А.В. процессуальных документов – определений суда, касающихся подготовки и назначения дела к разбирательству, а также тех, которые, по мнению кассатора, должен был вынести суд – о разъяснении прав истца, об обеспечении доказательств, об отказе в назначении адвоката в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации и иных, указанных в жалобе, не являются нарушением норм процессуального закона. Как видно из материалов дела, права, предусмотренные статьями 35,39 ГПК Российской Федерации, Михееву А.В. разъяснены в судебном извещении о назначении дела к рассмотрению, в котором акцентировано право истца на ведение дела через представителя (л.д. 6). Ссылка в кассационной жалобе на статью 50 ГПК Российской Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права. Замечание кассационной жалобы о не направлении Михееву А.В. копии определения суда, касающегося освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, не влияет на решение суда. Указание в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Михеева А.В., не является безусловным основанием для отмены решения, так как гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Статья 77.1 УИК Российской Федерации, на которую Михеев А.В. ссылается в кассационной жалобе, предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2009г. № 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи осужденным показаний в судебном заседании, не усмотрел оснований для личного участия заявителя, отбывающего наказание, в заседании суда по настоящему делу. Кассационная жалоба Михеева А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также доводов о нарушении судом норм процессуального закона, в силу которых решение суда подлежит отмене, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют. Изложенное в кассационной жалобе требование о направлении Михееву А.В. материалов дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михеева Андрея Васильевича – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи Л.А. Новикова С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а