Судья Адаев И.А. Дело № 33-821/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Лещинской Людмилы Георгиевны на погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Лещинской Л.Г. с Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кирилловой Т.Н., объяснения Лещинской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещинская Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании необоснованным отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковской районе Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего совершеннолетнего сына М.А.В. в общую долевую собственность с несовершеннолетними дочерьми М.А. и Л.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., за <данные изъяты> руб., предоставленных ей кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Уведомлением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на пп.2 п.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ. Отказ обоснован и тем, что приобретенная доля в квартире должна быть оформлена в общую долевую собственность родителей и всех детей (первого, второго, третьего и последующих).

Просила признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья незаконным, обязать ответчика в установленном порядке перечислить полагающиеся ей средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>».

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретаемое за счет средств материнского капитала должно оформляться в собственность родителей и всех детей. В данном случае совершеннолетний сын истицы не вошел в сособственники приобретаемой доли в жилом помещении. Улучшения жилищных условий у семьи Лещинской Л.Г. не произошло.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лещинская Л.Г. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что улучшение жилищных условий произошло, поскольку в соответствии с произведенными сделками все члены её семьи стали собственниками жилья, в котором сейчас проживают.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений Лещинской Л.Г. на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, к которым относятся и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Статьей 7 частью 3 Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень возможных способов приобретения жилого помещения с использованием материнского капитала с целью улучшения жилищных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского капитала (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению.

Из материалов дела видно, что Лещинская Л.Г. в связи с рождением третьего ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий (л.д. 5).

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Лещинская Л.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Е. и М.А.., заключила с К.Н.., действующей на основании доверенности в интересах продавца М.А.В. (старшего совершеннолетнего сына истицы), договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей выплачена продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных Лещинской Л.Г. кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» под залог приобретаемой доли в праве на квартиру (л.д. 20-22).

Из архивной справки № усматривается, что истица и её дети: совершеннолетний М.А.В.., несовершеннолетние – М.А.В. и Л.Е. зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д.26).

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности детям Лещинской Е.В.: М.А.В. и М.А. в равных долях (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за М.А. размере 2/3 доли (с учетом ранее принадлежащей ей доли в праве собственности), Л.Е. в размере 1/6 доли и Л.Л. - 1/6 доли (л.д. 23-25).

Как видно из материалов дела, указанная сделка была совершена между родственниками, однако стороной ответчика не оспаривалось, что расходы истицы на приобретение доли в праве собственности в квартире были действительно реальными.

Данное обстоятельство подтвердил в суде кассационной инстанции опрошенный в качестве свидетеля М.А.В., который также пояснил, что по месту регистрации не проживает и не намерен проживать, в спорном жилье не нуждается, совершением сделки купли-продажи отказался от доли жилого помещения в пользу сестер и матери с целью улучшения их жилищных условий.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истице было отказано по причине того, что приобретенное жилое помещение Лещинской Л.Г. оформлено в общую долевую собственность без учета ее совершеннолетнего сына М.А.В.л.д.6-7)

В ходе рассмотрения дела Лещинской Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершен договор дарения М.А. 1/12 доли от своей 1/6 в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована (л.д. 62).

Учитывая обстоятельства дела применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение Лещинской Л.Г. заемных обязательств на приобретение жилья.

При этом суд верно указал в решении на то, что в результате произведенных сделок произошло улучшение жилищных условий семьи истицы.

Кроме того, отказ Лещинской Л.Г. в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита ответчиком мотивирован нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, регулирующей вопросы порядка рассмотрения заявления о распоряжении, а именно: нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, что фактически не относится к существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки купли-продажи и дарения доли в праве собственности, совершенные истицей с сыном, противоречат положениям Федерального закона от 29.12.2006 ФЗ N256-ФЗ, поскольку не направлены на улучшение жилищных условий, так как после совершенной сделки купли-продажи семья истицы продолжает проживать в тех же самых условиях и по тому же адресу, являются неубедительными. Федеральный закон от 29.12.2006 ФЗ N256-ФЗ не содержит запрета на совершение между родственниками сделок по распоряжению, приобретению недвижимого имущества, а также не устанавливает ограничения по отношению к самому жилому помещению, приобретенному с использованием средств материнского капитала. В данном случае имело место улучшение жилищных условий в связи с приобретением Лещинской Л.Г. и ее детьми права собственности на жилое помещение, площадь которого не уменьшилась.

Ссылки кассационной жалобы на ухудшение жилищных условий Мешанова А.В. не влияют на принятое решение. Распоряжение им долей в праве собственности на квартиру не противоречит части 1 статьи 9, статье 209 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Приобретенная Мешановым А.В. доля в праве собственности на квартиру определена по соглашению, что предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Л.А. Новикова

С.Ю. Спесивцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а