Судья Майорова Н.И. Дело 33-603/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Радова В.В., Судей: Белоноговой Н.Ю., Игошина В.Е., при секретаре: Горбачевой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Дмитриева Д.Е. на решение Великолукского районного суда от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Дмитриева Д.Е. в пользу Иванова А.Е. <....> – исполнение обязательства, <....> рублей <....> копеек – расходы по госпошлине, <....> рублей – стоимость справки Сбербанка, а всего на общую сумму <....> рубля <....> копеек. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Дмитриева Д.Е. – Миронова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов А.Е. обратился с иском к Дмитриеву Д.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в (дата) 2003 года между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда и возмездного оказания услуг. По условиям договора он обязался оформить разрешительно-строительную документацию и произвести для Дмитриева Д.Е. строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать стройматериалы, строительные работы, а также его услуги в размере 20 % от стоимости дома, за которую он будет продан. (дата) 2006 года строительство дома было завершено, Дмитриев Д.Е. принял работу, оформив соответствующую расписку; заказчику были переданы проектно-сметная документация, документы в подтверждение произведенных затрат. Срок действия обязательств по оплате услуг подрядчика соглашением сторон был установлен в (дата) 2007 года, однако, сначала Дмитриев Д.Е. ссылался на отсутствие денежных средств и временные финансовые трудности, а с (дата) 2009 года от встреч с истцом уклоняется. Поскольку понесенные Ивановым А.Е. затраты на приобретение стройматериалов и оплату услуг нанятых рабочих в сумме <....> руб. (<....>), <....> руб. - оплата работ истца по отделке дома собственными силами, а также <....> руб. вознаграждение истцу в размере 20 % от стоимости дома при его продаже (т.е. от <....> руб.), а всего <....> руб. ответчик до настоящего времени не возместил, просил суд взыскать данную сумму с Дмитриева Д.Е.. Помимо указанного, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей (<....>), а также расходы по уплате госпошлины в размере <....> рублей и расходы за предоставление информации из регистрационной палаты и Сбербанка г.Великие Луки в сумме <....> рублей. Ответчик Дмитриев Д.Е. иск не признал, указав, что дом строился им для продажи и извлечения прибыли, деньги на строительство передавались им Иванову А.Е. без расписок на доверии, последний же своих денег не вкладывал, получал зарплату. Однако дом не был пригоден для жилья в связи с отсутствием коммуникаций и за оговоренную цену продан не был. Расписку о принятии объекта написал, не осматривая его, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика – адвокат Миронов С.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в нарушение ст.740 ГК РФ договор строительного подряда был заключен между сторонами в устной форме, поэтому требование исполнения обязательств в принудительном порядке незаконно. В отсутствие согласия Дмитриева Д.Е. на выполнение работ другими лицами (субподрядчиками), требование о взыскании оплаты за отделочные работы необоснованно. На момент приемки жилого дома Дмитриев Д.Е. находился в стадии алкогольного запоя, что подтверждается справкой <....> больницы №. На (дата) 2006 года у Иванова А.Е. отсутствовали денежные средства, которые он мог бы вкладывать в строительство, что подтверждается распиской о взятии у Д.Е.В. в долг <....> рублей и невозвращением этих денег. Также указал на отсутствие документального подтверждения продажной стоимости дома и истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании 20% от этой суммы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Дмитриев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Как следует из решения, суд счел установленным то, что в (дата) 2003 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого Иванов А.Е. обязался оформить разрешительно-строительную документацию и произвести для Дмитриева Д.Е. строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а последний обязался оплачивать стройматериалы, строительные работы, а также услуги Иванова А.Е. в размере 20 % от стоимости дома, за которую он будет продан. При обращении в суд, Ивановым А.Е. в подтверждение наличия неисполненных Дмитриевым Д.Е. денежных обязательств, связанных со строительством дома, и выполнения Ивановым А.Е. условий вышеуказанного договора, предоставлена ксерокопия расписки от (дата), из содержания которой следует, что Дмитриев Д.Е. подтверждает, что все работы, связанные со строительством дома по вышеуказанному адресу, Ивановым А.Е. выполнены полностью, им проверены, претензий к срокам выполнения и качеству работ не имеется. Помимо указанного, расписка содержит сведения об обязательствах Дмитриева Д.Е. выплатить Иванову А.Е. до (дата) заработанные им в процессе строительства дома деньги в сумме <....> рублей, а также ежемесячно начислять Иванову А.Е. компенсацию за понесенные им материальные расходы в сумме <....> рублей, начиная с (дата), а получившуюся путем сложения ежемесячных начислений сумму выплатить до (дата) (л.д.<....>). Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования в части, суд, исследовав указанную ксерокопию расписки, расценил ее как допустимое доказательство наличия неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом. Однако с такой оценкой согласиться нельзя. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Согласно ч.7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник расписки к исковому заявлению приложен не был, в судебном заседании он не обозревался и не исследовался, имеющаяся ксерокопия расписки заверена неизвестным лицом. В связи с указанным, данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данного документа, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника. Помимо указанного, суд не определил истинный характер правоотношений сторон, согласившись с позицией истца об имевшем место договоре строительного подряда. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Из материалов дела следует, что договор строительного подряда в письменном виде между сторонами не заключался, но согласно отчета по строительству дома и израсходованию денежных средств, истец выполнял работы, связанные со строительством: закупал материалы и т.д. Вместе с тем суд не проанализировал эту документацию, не выяснил действительные затраты, понесенные Ивановым А.Е. в связи с исполнением им обязательств по строительству дома за счет личных денежных средств в испрашиваемых им размерах. При этом из указанных документов следует, что закуп стройматериалов, а также оплата выполненных истцом работ (установка рам, дверей и т.п.) производились за счет денежных средств, получаемых от ответчика. Убедительных же доказательств вложения собственных средств истцом суду представлено не было. Поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил действительные правоотношения сторон, не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, его выводы основаны на недоказанных фактах, судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского районного суда от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий В.В. Радов Судьи Н.Ю. Белоногова В.Е. Игошин