Судья Красикова Т.В. Дело № 33-350/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Игошина В.Е. Судей: Ениславской О.Л., Спесивцевой С.Ю. при секретаре: Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Жуковой Н.А., Жукова К.П. на решение Великолукского городского суда от 09 февраля 2010 года, которым постановлено: Жукову К.П., Жуковой Н.А. в иске к Драчевой В.Г. о взыскании расходов по содержанию квартиры отказать. Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Жукова К.П. – Бервиновой Т.П., Драчевой В.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуков К.П., Жукова Н.А. в лице представителя Бервиновой Т.П. обратились в суд с иском к Драчевой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д., о взыскании расходов по содержанию квартиры <адрес>. В обоснование требований указали, что указанная квартира приобретена Жуковой Н.А. в порядке наследования после умершей (дата) Д.В.А.. Решением Великолукского городского суда от (дата).2010 года, вступившим в законную силу (дата), свидетельство о праве на наследство от (дата)2005г., свидетельство о государственной регистрации права от (дата).2005г. были признаны незаконными, и за несовершеннолетним Д. было признано право собственности на наследственное имущество – вышеуказанную квартиру. Поскольку в период с января 2005 г. по май 2010 г. Жукова Н.А. несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, а также произвела ряд неотделимых улучшений, установив газовый счетчик, домофон, понеся тем самым расходы на сумму 40624 рубля 63 копейки, а Жуков К.П. произвел ремонт в квартире на общую сумму 120896 рублей 60 копеек, просили взыскать с ответчицы указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3826 рублей 88 копеек. В судебном заседании Драчева В.Г. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Жукова Н.А., являясь в указанный период собственником квартиры, должна была в соответствии с жилищным и гражданским законодательством нести расходы по содержанию квартиры, коммунальным услугам, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Неотделимого улучшения со стороны истцов в принадлежащей ее сыну квартире произведено не было; наоборот, жилая комната, прихожая, кухня были приведены в непригодное для проживания состояние, сантехническое оборудование в ванной комнате было неисправно. В прихожей полностью были разобраны полы, в квартире отсутствовали: газовая плита, раковины на кухне и в ванной комнате, обои на стенах, изоляция на электропроводке. Ею же были понесены расходы на установку газового оборудования, устранения неполадок в сантехническом оборудовании. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Жуковой Н.А., Жукова К.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, кассаторы настаивают на необходимость применения к данным правоотношениям ст.ст.1102,1108 ГК РФ, поскольку целью понесенных ими расходов являлось сбережение имущества. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что после смерти 05.12.2005г. Д.В.А. принадлежащая ей квартира <адрес> перешла в порядке наследования в собственность ее сестры - Жуковой Н.А., о чем последней (дата).2005г. было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности Жуковой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке и (дата).2005г. выдано соответствующее свидетельство. Впоследствии решением Великолукского городского суда от (дата)2010г. указанные правоустанавливающие документы были признаны незаконными и право собственности на квартиру признано за несовершеннолетним внуком Д.В.А. - Д. Отказывая Жуковым в удовлетворении иска и взыскании расходов, связанных с содержанием квартиры в период с января 2005 года по май 2010 года, суд исходил из того, что Жукова Н.А., вступив в наследственные права, выступала по отношению к спорному жилью в качестве собственника, а соответственно обязана была нести расходы по содержанию его и общего имущества в многоквартирном доме. Жуков К.П., в свою очередь, не являясь стороной спорных правоотношений, проводя ремонтные работы в квартире, действовал по собственной инициативе, поскольку доказательств необходимости произведения затрат на содержание и сохранение спорного имущества представлено не было. С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.1102, 1108 ГК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего. По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Как усматривается из материалов дела, истцы просили возместить им понесенные за Д. расходы по содержанию квартиры, включающие оплату коммунальных услуг, произведения в квартире ряда ремонтных работ, в том числе по установке входной и межкомнатных дверей, ряда сантехнических работ, установке домофона, газового счетчика и т.д, что, по их утверждению, являлось необходимым для использования квартиры для проживания, а так же значительно улучшило ее состояние. В подтверждение своей позиции истцами были представлены документы (чеки, договора), указывающие на произведение истцами расходов на вышеуказанные нужды. Ответчиками же в опровержение этих данных достаточных и допустимых доказательств представлено не было. Напротив, показания свидетелей со стороны ответчиков носили противоречивый характер, не позволяющий сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) в квартире ремонтных работ и иных улучшений, а также о состоянии квартиры на момент ее приобретения Жуковой Н.А. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что ряд произведенных улучшений носят характер неотделимых. Таким образом, суд при разрешении спора и вынесении решения ограничился лишь юридической оценкой отношений, не выяснив в полном объеме фактические обстоятельства дела. Поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а имеющимся дана неверная оценка, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно и полно установить юридически значимые обстоятельства для дела, дать им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановить решение, соответствующее требованиям закона. При необходимости суду следует выполнить осмотр спорной квартиры на предмет установления факта проведения ремонта или его отсутствия, замены (установки) новых дверей, оконных рам, укладки плитки (ламината) на пол и т.д. с привлечением в случае необходимости специалиста в области проведения ремонтных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда от 09 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи О.Л. Ениславская С.Ю. Спесивцева