Судья Панов И.М. Дело 33-951/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Белоноговой Н.Ю., Игошина В.Е., при секретаре: Солодовникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Николаевой И.К. на определение Великолукского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Восстановить Павлову В.В. срок на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу № по иску Павлова В.В. к Николаевой И.К. о признании договора дарения квартиры недействительным. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Николаевой И.К. – адвоката Миронова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2010 года. В обоснование заявления указано, что 27 декабря 2010 года он направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу на указанное судебное постановление, однако Определением Верховного Суда РФ от 18 января 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия его подписи. Считая, что срок для обращения с надзорной жалобой, установленный ст.376 ГПК, пропущен им по уважительной причине, обусловленной тем, что при вложении документов в специальный конверт для направления его в ВС РФ, жалоба без подписи была вложена по ошибке, а пропуск срока на несколько дней не является принципиальным, просил суд о восстановлении процессуального срока. Ответчик Николаева И.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Судом вынесено указанное определение. В частной жалобе Николаева И.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что невнимательность заявителя к оформлению надзорной жалобы не является тем исключительным обстоятельством, относящимся к его личности, которое объективно исключало возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. С учетом вышеуказанных положений закона, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска Павловым В.В. срока обращения в суд с надзорной жалобой, положенный в основу определения об удовлетворении заявления, следует признать неверным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья либо иным причинам, обратиться с надзорной жалобой в установленный срок не заявителем представлено. Первоначальная подача жалобы в пределах установленного срока и ее возврат по причине несоответствия требованиям ч.5 ст.378 ГПК (в связи с отсутствием подписи Павлова В.В.) не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку невнимательность в оформлении надзорной жалобы не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы на судебный акт в установленный срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.112 ГПК РФ в данном случае не имелось. В связи с этим обжалуемое определение суда 1 инстанции признается подлежащим отмене с одновременным постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Великолукского городского суда от 11 февраля 2011 года отменить. Постановить новое, которым в удовлетворении заявления Павлова В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу № по иску Павлова В.В. к Николаевой И.К. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Н.Ю. Белоногова В.Е. Игошин