Судья Падучих С.А. Дело № 33-431/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Игошина В.Е., Хряпиной Е.П.,

при секретаре: Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года частную жалобу Борисова А.Б. и Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах Федотова Р.Б., Рейман Л.Б., Рейман А.Ю., Рейман Е.Ю., на определение Псковского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворения заявления Борисова А.Б., и Федотовой А.Б., действующей за себя и в интересах Рейман Л.Б., Рейман Е.Ю., Рейман А.Ю. и Федотова Р.Б., о восстановлении процессуального срока - отказать.

В удовлетворения заявления Борисова А.Б., и Федотовой А.Б., действующей за себя и в интересах Рейман Л.Б., Рейман Е.Ю., Рейман А.Ю. и Федотова Р.Б., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда от (дата) 2009 года по делу № - отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Б. и Федотова В.А., действующая за себя и в интересах Рейман Л.Б., Рейман Е.Ю., Рейман А.Ю. и Федотова Р.Б., обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда от (дата) 2009 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, указано на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года, которым положения ч.3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», примененных в данном деле, признаны не соответствующими Конституции РФ.

В обоснование заявления о восстановлении срока для обращения с вышеобозначенными требованиями указали, что он пропущен по уважительной причине, обусловленной тем, что с момента принятия Конституционным Судом РФ соответствующего постановления ими предпринимались действия по обжалованию решения суда первой инстанции посредством обращения в порядке надзора в Верховный Суд РФ, которым решение по их обращению было принято только (дата).

Представитель заинтересованного лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям заявленные требования считал незаконными и полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления пропущенного для этого срока не имеется.

Заявители в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства надлежаще извещены.

С.А.П.. в письме от (дата) сообщил об отказе в передаче Борисову А.Б. полномочий по представлению его интересов.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Борисов А.Б. и Федотова В.А., действующая за себя и в интересах Рейман Л.Б., Рейман Е.Ю., Рейман А.Ю. и Федотова Р.Б., просят отменить определение суда по мотиву нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от (дата) 2009 года, Борисову А.Б., С.А.П., Б.Д.А. и Б.Е.Е., Федотовой В.А. и Рейман Л.Б. было отказано в удовлетворении предъявленных ими требований об оспаривании решения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об оставлении заявления о формировании земельного участка без удовлетворения и обязании рассмотреть заявление и сформировать земельный участок для дома <адрес>.

Вынося данное решение, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Постановлением Конституционного Суда РФ № 12-П от 28 мая 2010 года положения ч.3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в той мере, в какой они препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признаны не соответствующими Конституции РФ, её ст. 19 (ч.1), ст.35 (ч.1 и 2) и ст.36.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ч. 2 указанной нормы.

К числу таких оснований, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в силу ст.395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда при наличии вышеуказанных оснований производится со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая поставленные заявителями перед судом вопросы применительно к положениям ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в применении ст.112 ГПК РФ и восстановлении срока на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а иных доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду представлено не было.

При этом суд правильно указал, что в условиях свободного доступа к ознакомлению как с Постановлением Конституционного Суда РФ, так и с материалами гражданского дела №, у заявителей имелась возможность предпринять меры к подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного законом срока, начало течения которого надлежит исчислять с июня 2010 года.

Обращение в Верховный Суд РФ с жалобой на постановленное решение также не препятствовало заявителям одновременно обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.Б. и Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах Федотова Р.Б., Рейман Л.Б., Рейман А.Ю., Рейман Е.Ю.,– без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи В.Е. Игошин

Е.П. Хряпина