Судья Адаев И.А. Дело № 33-422/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Игошина В.Е., Хряпиной Е.П., при секретаре: Солодовникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО «ВСК» - Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Борисова В.Г. 77699 руб.54 коп. страхового возмещения, 2400 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности, 2530 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 90630 рублей 53 копейки. Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителей Борисова В.Г. - Станкина В.Е., ОАО «ВСК» - Кизилова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борисов В.Г. в лице представителя Станкина В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что (дата) на 3 км. автодороги Псков-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки , регистрационный номер №, были причинены технические повреждения на сумму 194 522 руб. 14 коп. Поскольку виновным в ДТП явился водитель Б., управлявший автомобилем , госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», просил взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 699 руб. 54 коп. и судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Кизилов Ю.В. исковые требования не признал, указав, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцу 116 822 руб. 60 коп. страхового возмещения. Заявленная ко взысканию разница не может быть выплачена истцу, поскольку действительная стоимость транспортного средства, зарегистрированного в Эстонии, не может оцениваться по ценам Российской Федерации. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «ВСК» - Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что при определении размера страхового возмещения суд должен был руководствоваться п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2006 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые ограничивают размер страхового возмещения стоимостью самого имущества и запрещают страховщику выплачивать страховое возмещение в большем размере, чем стоит автомобиль в доаварийном состоянии, что имеет место в настоящем споре. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в нарушение требований ст.67 ГПК РФ в решении суда не отражена оценка доказательств, представленных ответчиком. Проверив материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Б., автомобилю Борисова В.Г. были причинены технические повреждения. Из дела видно, что согласно отчету ООО «РАНЭ» от (дата), произведенному по инициативе страховой компании, стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа деталей составляет 116 822 рубля 60 копеек. При этом для расчета экспертами была использована стоимость работ по ремонту, материалов и заменяемых деталей в месте оценки – г.Москве. Согласно отчету об оценке ООО «Автоассистанс» (г.Псков), произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, составила 194522 рубля 14 копеек. Установлено, что потерпевшему Борисову В.Г. ОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Б., по страховому акту было выплачено страховое возмещение в суме 116822 рую.60 коп. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупного анализа п.3 ст.393 ГК РФ, абз.2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, подп. «б» пункта 8.3.4.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «ВСК», пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен исходя из средних цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Поскольку местом нахождения страховщика и страхователя является г.Псков, страховой случай наступил в Псковской области и его урегулирование происходило в г.Пскове - по месту нахождения Псковского филиала ОАО «ВСК», суд, определяя размер взыскания, правомерно исходил из отчета ООО «Автоассистанс», поскольку обозначенные в нем расценки являются средними сложившимися в г.Пскове ценами на производство ремонта автомобиля, стоимости материалов и запасных частей. При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 194522,14 рублей, за минусом перечисленных в рамках договора страхования сумм страхового возмещения. Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, исходил из представленных сторонами доказательств, оценка которых дана по правилам ст.67 ГПК РФ и отражена в решении суда. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном споре п.п. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2006 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подтверждение позиции ответчика, несостоятельны, поскольку с учетом действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля на рынке РФ на день ДТП, установленной заключением НЭК «Мосэкспертиза-Псков», в размере 283527 рублей (л.д. ) и стоимости затрат на его ремонт в 194522,14 рубля, нельзя сделать вывода о конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ВСК» - Кизилова Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи В.Е. Игошин Е.П. Хряпина