Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-382/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Игошина В.Е., Судей: Ениславской О.Л., Спесивцевой С.Ю., при секретаре: Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года частную жалобу Большакова Ю.А. на определение судьи Великолукского городского суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Большакова Ю.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б. к ООО «Управляющая организация «Жилсервис» о защите прав потребителя, с приложенными к нему документами, возвратить истцу. Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Большаков Ю.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилсервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ответчиком в нарушение п.п. 3.1.4. и 4.1.2. Договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома, заключенного (дата)2010 года между ответчиком с его сыном, и п.2.11 СанПин 2.1.22645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. за № 64, не надлежаще осуществляется содержание общего имущества многоквартирного дома и ежедневная уборка придомовой территории дома, в котором проживает его несовершеннолетний сын. С учетом этого, ссылаясь на положения ч.5 ст.4, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил признать нарушение указанных положений, а также взыскать с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда и 8 руб. за услуги ксерокопирования. Судьей вынесено указанное определение. В частной жалобе Большаков Ю.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, соответствующим требованиям п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, в представленных материалах имеется копия решения Великолукского городского суда от (дата) 2011 года, не вступившее на день вынесения обжалуемого определения в законную силу, по иску Большакова Ю.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б., к ООО «Управляющая организация «Жилсервис» о защите прав потребителя. Предметом иска являлись, в том числе, требования Большакова Ю.А. о признании нарушения ответчиком требований ч.5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», п.3.1.4, п.4.1.2. договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома от (дата).2010 года и п.2.11 СанПин 2.1.22645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, основанием - ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, неосуществление надлежащей уборки придомовой территории дома, в котором проживает его несовершеннолетний сын. Указанным решением суд обязал ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в течение семи дней со дня принятия этого решения произвести очистку от снега придомовой территории дома <адрес>. Кроме того, суд обязал ООО «Управляющая организация «Жилсервис» производить ежедневную уборку этой придомовой территории согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе зимнюю и летнюю уборку. В пользу Большакова Ю.А., являющегося законным представителем сына, была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере рублей. В поступившем заявлении Большаков Ю.А. заявляет требования по тем же основаниям и о том же предмете, что и по указанному выше делу. В связи с изложенным, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату, так как в производстве Великолукского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Довод частной жалобы о том, что предмет иска по предыдущему делу был другой - компенсация морального вреда за нарушение прав его несовершеннолетнего сына как потребителя, допущенных ответчиком до (дата) 2011 года, а он ставит вопрос о нарушениях, допущенных позже - (дата), является необоснованным, поскольку опровергается решением суда от (дата) 2011 года, которое, в том числе, обязывает ответчика производить ежедневную уборку придомовой территории на будущее время. Поставленные Большаковым Ю.А. вопросы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории после (дата) 2011 года, должны рассматриваться в рамках исполнения решения суда от (дата) 2011 года. Иных доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены, частная жалоба не содержит. Таким образом, определение законно и обоснованно. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи О.Л. Ениславская С.Ю. Спесивцева