Судья Пинаки Т.В. ДелоN33-436/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 г. г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А., при секретаре Борисенковой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Цветкова Л.П. на решение Порховского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Цветкову Л.П. в иске к Яхъяевой О.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома, находящегося по адресу: Псковская область, г.Порхов, ул.Г., д.*** - отказать. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Цветкова Л.П., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цветков Л.П. обратился в суд с иском к Яхъяевой О.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г.Порхов, ул.Г., д.***, собственником которого он является, ссылаясь на то, что вместе с ним по указанному адресу проживает ответчица – его дочь Яхъяева О.Л. со своим сожителем. Они мешают ему спокойно жить, поскольку пьют, скандалят и при этом не занимаются воспитанием своей дочери. Воспитанием внуков занимается он. Совместное проживание с ответчицей невозможно. В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что отношения с дочерью испортились около полугода назад, после того как в его дом вселился ее сожитель А.С., который постоянно скандалит и устраивает в доме свой порядок. Дочь ему не помогает, ее семья находиться на его иждивении. Совместное хозяйство с ответчицей не ведет. Ответчица Яхъяева О.Л. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что она проживает в спорном доме и имеет регистрацию по указанному адресу, другого жилья не имеет. ? доля в праве собственности на дом принадлежала ее матери И.Л., после смерти которой она приняла наследство. Указанные истцом обстоятельства относительно злоупотребления спиртными напитками, скандалов и уклонение от воспитания дочери, не соответствуют действительности. Она работает, занимается воспитанием дочери, следит за порядком дома, в конфликты с истцом ни она, ни ее супруг стараются не вступать. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Цветков Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая на то, что ответчица до настоящего времени наследственные права на долю жилого дома не оформила, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. При этом судом при постановлении решения не был учтен его престарелый возраст, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в случае нормального поведения дочери и его сожителя, он бы не обратился в суд за защитой своих прав. Именно поведение дочери делает невозможным совместное проживание в одном доме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Яхъевой О.Л. на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, г.Порхов, ул.Г., д.*** приобретен истцом на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариальной конторой *** 1970 года, реестр №***. Решением Порховского районного суда от ***1986 г. вступившим в законную силу, расторгнут брак между истцом и Ц.Л., матерью ответчицы, и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и жилого дома и каждому выделено на ? доле спорного жилого дома. Ответчица Яхъяева О.Л. зарегистрирована в спорном жилом доме по месту постоянного жительства с *** 1993 года. *** 1995 года мать ответчицы и бывшая супруга истца – И.Л. умерла. При этом как установлено, ответчица после смерти И.Л. осталась проживать в спорном жилом доме. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно указал на то, что ответчица в силу положений вышеуказанной нормы права фактически приняла наследство после смерти матери в установленный ст.1154 ГК РФ срок. В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, с учетом положений ст.288 ГК РФ пользуется жилым помещением на законных основаниях. Доводы кассатора о том, что наследственные права ответчицей в установленном законом порядке не оформлены, свидетельство о праве на наследство ею не получено, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку принятое наследство признается принадлежащем наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника ( п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ). Отсутствие свидетельства о праве на наследство никак не влияет на факт принадлежности имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчицей *** 2010 года подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Порховского нотариального округа. Поскольку доказательств противоправного поведения ответчицы, свидетельствующих о невозможности совместного проживания с истцом в спорном жилом доме, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Цветкова Л.П. о выселении ответчика Яхъяевой О.Л. в связи с невозможностью совместного проживания, не имеется. Указание кассатора на то, что судом первой инстанции при постановлении решения не учтен его престарелый возраст, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Не могут быть приняты во внимание и доводы Цветкова Л.П. в суде кассационной инстанции о том, что он заявлял о желании выселить из принадлежащего ему дома сожителя дочери А.С., который устраивает скандалы, т.к. с такими требованиями он в суд не обращался и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При разрешении спора судом определены все значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, а также для удовлетворения кассационной жалобы, не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Решение Порховского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Л.П. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи О.Л. Ениславская О.А.Виноградова