Судья Масленников В.В. Дело № 33-795 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Соловьеву А.М. отказать в иске к ООО "..." о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Соловьева А.М., его представителя Кузнецова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "..." Васильева С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьев А.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги по транспортировке душевой кабины , а он обязался оплатить предоставленные услуги. 01 декабря 2010 года душевая кабина была доставлена, в тот же день были обнаружены многочисленные повреждения доставленного товара, о чем он известил ответчика 02 декабря 2010 года и потребовал возмещения причиненных убытков. Однако ответчик в возмещении причиненного вреда в добровольном порядке отказал, ссылаясь на то, что доставленный товар был принят получателем по акту приема-передачи без предъявления претензий, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют. Поскольку недостатками оказанной ответчиком услуги причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке он отказался, истец просил взыскать с ООО "..." ... рублей убытков, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов М.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что, принимая доставленный товар, истец был лишен возможности его детально осмотреть, поскольку помещение не предусматривало возможности проведения такого осмотра, а также процедура приема груза происходила таким образом, что в первую очередь подписывался акт приема-передачи. Представитель ответчика Васильев С.Ю. иск не признал, указав, что, действительно, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции ООО "..." обязалось организовать перевозку груза по маршруту Москва-Псков. 01 декабря 2010 года в соответствии с актом приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг к накладной ответчик передал, а истец принял груз и вывез его со склада, претензий к ответчику не предъявлял, в связи с чем основания для возложения на ООО "..." обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Кроме того, указал, что претензия о повреждении, порче груза была предъявлена истцом по истечении семи дней с момента передачи груза, однако доказательств обеспечения сохранности груза в указанный период не представлено. Относительно доводов истца об отсутствии условий для осмотра груза указал, что находящиеся в возмездном пользовании ответчика складские помещения позволяют хранить, обрабатывать и передавать грузы. Также пояснил, что акт приема-передачи груза не содержит каких-либо отметок о его подписании до фактического получения груза, а указанные истцом дефекты носят наглядный характер, следовательно, при их наличии истец отказался бы подписывать акт, устанавливающий отсутствие претензий к ответчику. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Соловьев А.М. просит о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно истолковал положения п.2 ст.8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также не учел того обстоятельства, что груз был получен ООО "..." у поставщика в надлежащем состоянии, соответственно, повреждения ему могли быть причинены только в ходе транспортировки в г.Псков. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно ст.8 данного закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор транспортной перевозки, в соответствии с которым истцу ответчиком доставлен из г. Москвы в г. Псков товар в количестве 4-х грузовых мест в картонной упаковке, 01 декабря 2010 года груз получен по акту приема-передачи Соловьевым А.М. без проведения осмотра и без каких-либо заявлений во время его выдачи об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ц., С., Ф., В., и не отрицаются истцом. Как следует из представленных истцом фотографий имеющихся на доставленном товаре (душевой кабине) повреждений, данные повреждения в виде царапин и сколов являются наглядными и могли быть установлены при приеме груза обычным способом в результате визуального осмотра (л.д.19-25). При таких обстоятельствах, исходя из установленной ст.8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» презумпции о принятии груза неповрежденным в случае, если во время выдачи груза получателем не было заявлено экспедитору в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза; с учетом наличия на товаре, являющемся предметом перевозки наглядных повреждений, которые могли быть установлены при должной осмотрительности истца, принявшего меры в имеющихся условиях к осмотру полученного товара, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с положениями п.2 ст.8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», не могут послужить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании данной правовой нормы. Положения данного пункта, как следует из его содержания, применяется, если повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычном способом. А как установлено судом повреждения могли быть установлены при приеме груза. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: Е.П. Хряпина Н.В. Яроцкая