Судья <данные изъяты> Дело № 33-611 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Букетовой Т.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено: -В иске Букетовой Т.В. к Зиновьеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в д. <адрес>, от 25 декабря 2008 года отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя Букетовой Т.В.- Арикайнен О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Иванова С.В., возразившего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Букетова Т.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в д. <адрес>, заключенного между ними 25 декабря 2008 года. В обоснование иска Букетова Т.В. указала, что по условиям спорного договора земельный участок был обременен ипотекой у ОАО «Россельхозбанк», который дал согласие ответчику на продажу земельного участка. Стоимость земельного участка составила ... руб., которые истица перечислила на счет представителя ответчика. В декабре 2010 года истице стало известно о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2008 года на имущество Зиновьева А.Н., в том числе на указанный земельный участок было обращено взыскание, и первоначальная его продажная цена была установлена судом в размере ... руб. Спорный участок в соответствии со статьями 51 им 56 Закона «Об ипотеке» подлежал реализации на публичных торгах за ... руб., а согласно ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественным правом его приобретения является субъект Российской Федерации. Истица полагает, что нарушение указанных требований закона в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ является основанием для признания спорной сделки недействительной, нарушающей ее права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела уполномоченная надлежащей доверенностью представитель истицы- Арикайнен О.В. отказалась от таких оснований иска, как отсутствие уведомления Администрации Псковской области о продаже земельного участка при заключении спорной сделки. В остальной части исковые требования поддержала. Указала, что права Букетовой Т.В. были нарушены продажей земельного участка за сумму, превышающую установленную решением суда. Просила применить двухстороннюю реституцию и привести стороны в первоначальное положение. Зиновьев А.Н. иск признал. Будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в последующее судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ООО «ВКТ-Строй» Щупко Г.Н. исковые требования поддержал. Указал, что спорный земельный участок впоследствии был приобретен истицей для его передачи в залог ОАО «Россельхозбанку» в целях получения кредита, предоставляемого для ООО «ВКТ-Строй». Представители третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Соловьева Т.А. и Иванов С.В. возразили в отношении удовлетворения иска. Указали, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда об обращении взыскания на имущество Зиновьева А.Н. к исполнению не обращался, так как с ним было заключено соглашение о самостоятельной продаже им земельного участка в целях погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи банк выдал Зиновьеву А.Н. письменное согласие на продажу земельного участка. Букетова Т.В. в свою очередь была ознакомлена с условиями его обременения, с его залоговой стоимостью в размере ... руб., и согласилась приобрести этот земельный участок за ... руб. не в порядке обращения на него взыскания, а в рамках добровольных договорных отношений. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Букетова Т.В. ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и об удовлетворении иска в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 56 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Зиновьевым А.Н. 01 июля 2008 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.03.2007 года и по кредитному договору № от 08.08.2007 года, заключенным между ними. По условиям ипотеки залогодатель Зиновьев А.Н. передал залогодержателю ОАО «Россельхозбанку» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в д. <адрес>, залоговая стоимость которого была определена в размере ... руб. Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2008 года по иску ОАО «Россельхозбанка» было обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя Зиновьева А.Н., в том числе на указанный земельный участок. Постановлено осуществить его реализацию на публичных торгах по первоначальной цене, определенной в размере залоговой стоимости. После вступления этого решения в законную силу ОАО «Россельхозбанку» 18.11.2008 года был выдан исполнительный лист, который к исполнению взыскателем не предъявлялся. Вместе с тем, 24.12.2008 года ОАО «Россельхозбанк» дал письменное согласие Зиновьеву А.Н. на продажу предмета залога- земельного участка, который в тот же день был продан в интересах залогодержателя в целях добровольного исполнения Зиновьевым А.Н. основного обязательства. Право собственности на него Букетовой Т.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2009 года и никем не оспаривается. Истица в свою очередь стороной в заключенном Зиновьевым А.Н. и ОАО «Россельхозбанк» договоре залога не являлась. Как видно из п. 1.3.2. и 4.1. спорного договора Букетова Т.В., приобретая вышеуказанный земельный участок за ... руб., была ознакомлена со всеми условиями договора об ипотеке недвижимости, в том числе о его залоговой стоимости в размере ... руб. В этой связи довод кассационной жалобы о неосведомленности истицы о залоговой стоимости приобретаемого земельного участка являются несостоятельными. Делая вывод об отсутствии нарушения прав истицы при реализации имущества Зиновьева А.Н. и спорным договором, суд учел вышеизложенные обстоятельства и правильно применил положения ст. 424 ГК РФ о свободе сторон в определении цены договора. Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи. Статьей 60 названного Закона предусмотрено право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок возбуждения исполнительного производства, и обосновано пришел к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» отказался от обращения взыскания на имущество залогодателя до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах. С учетом указанных прав сторон договора залога установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения процедуры реализации залогового имущества в принудительном порядке, установленном Федеральным законом « Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следовательно, и для признания спорной сделки недействительной по мотивам несоблюдения такой процедуры. В соответствии с частью 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела признание Зиновьевым А.Н. иска противоречит имущественным интересам залогодержателя ОАО «Россельхозбанка», которые были удовлетворены при реализации заложенного имущества. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как постановленное судом решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в достаточной степени изложены в судебном решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского районного суда Псковской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букетовой Т.В.- без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева Р.В. Рубанов