Судья <данные изъяты> Дело № 33-624 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Борисовой И.В., Борисовой Н.П. Кругликовой Л.Е., Улосевич В.Е. -Гузинина В.М., и кассационную жалобу Гузинина В.М. от имени представляемых им лиц, не привлеченных к участию в деле Г.С.Ф., В.В.М., К.В.В. и Т.В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено: -Кругликовой Л.Е., Улосевич В.Е., Борисовой Н.П. и Борисовой И.В. в иске к товариществу собственников жилья «Красных партизан 9-А», обществу с ограниченной ответственностью «СВ», обществу с ограниченной ответственностью «ГИД» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, осуществлении благоустройства, озеленения и асфальтирования участка застройки и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя истцов Гузинина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Улосевич В.Е, Кругликова Л.Е., Борисова И.В. и Борисова Н.П. в лице уполномоченного доверенностью их представителя Гузинина В.М. обратились в суд с исками к ТСЖ «Красных партизан 9-А», ООО «СВ» и ООО «ГИД» о защите прав потребителей. Просят обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки по качеству приобретаемых истцами долей собственности в совместном имуществе по адресу: <адрес> путем создания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному адресу, элементов благоустройства и озеленения в соответствии с базовой проектной документацией, разработанной ООО «К.». В обоснование указано, что истцами с застройщиком ЗАО «Р.» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Впоследствии в течение 2006-2007 годов путем переуступок прав требования правовой статус созастройщиков земельного участка получили ТСЖ «Красных партизан 9-А», ООО «СВ» и ООО «ГИД». При заключении названных договоров истцы были ознакомлены с условиями проекта по благоустройству и озеленению участка застройки, включающих создание площадок для мусорных контейнеров, для отдыха, для игр детей и занятия спортом, хозяйственных площадок для сушки белья и гостевых стоянок, а также зеленой зоны. Истцы полагают, что в нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ответчики не выполнили работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию земельного участка. В этой связи находят, что их право подлежит защите в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». Иски Борисовой И.В., Борисовой Н.П. Кругликовой Л.Е., Улосевич В.Е, были соединены судом в одно производство. В судебном заседании истица Кругликова Л.Е., представитель истцов и ТСЖ «Красных партизан 9-А» Гузинин В.М., исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Гузинин В.М., выступая также в силу доверенности представителем ТСЖ «Красных партизан 9-А» исковые требования от имени ТСЖ признал полностью. Представители ответчиков ООО «СВ» и ООО «ГИД», а также третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение к иску не выразили. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах представитель истцов и лиц, не привлеченных к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что проект благоустройства, на который ссылаются истцы, был оформлен после заключения с ними договоров долевого участия в строительстве жилого дома. Условиями этих договоров передача истцам объектов благоустройства не предусмотрена. Кроме того, суд учел, что в настоящее время освоение участка застройки не завершено, а между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения в отношении него отсутствуют. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы исследованными доказательствами, руководствовался условиями заключенных с истцами договоров, положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», и ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В силу пункта 1 статьи 4 указанного закона исполнитель обязан передать потребителю конкретную выполненную работу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м? был предоставлен Администрацией города П. в аренду ЗАО «Р.» на срок 3 года под строительство жилых домов №, №, № по ул. К.п. в городе П. Затем были заключены договоры субаренды с ООО «СВ», ООО «ГИД» и ТСЖ «Красных партизан 9а», которые в последующем пролонгировались. Строительство жилых домов осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, в число которых согласно типовым договорам, заключенным с ЗАО «Р.», входят Кругликова Л.Е.( договор № от 01.05.2003г.), Улосевич В.Е. (договор № от 01.08.2003 г.), Борисова Н.П. (договор № от 28.07.2003г.), Борисова И.В. (договор № от 28.07.2003г), а также иные лица. Впоследствии в течение 2006-2008 годов путем переуступок прав требования правовой статус созастройщиков земельного участка получили ТСЖ «Красных партизан 9-А и ООО «ГИД». Предметом договоров было определено строительство 16-тиквартирного жилого дома № по ул. К.п. в городе П. с целью передачи дольщикам права собственности на квартиры в нём соответственно их вкладу в строительство, а также на встроенные нежилые помещения – гаражи, которые и обязался передать застройщик по условиям договоров (пункты 1.1, 1.2, 5.1-5.4 договоров). Согласно п. 2.4 договоров в их цену действительно заложена стоимость коммуникаций, технических и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, риски, связанные с возможными неблагоприятными инфляционными процессами, а также вознаграждение Застройщика (пункты 2.1-2.7 договоров). В то же время обязательства по передаче участникам долевого строительства каких-либо объектов их благоустройства рассматриваемыми договорами не предусмотрены. В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение и передача истцам конкретных объектов благоустройства не являются предметом договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственником другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Пунктом 5.2 договоров долевого строительства предусмотрено, что передача квартир и гаражей дольщикам в собственность осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства. Как видно из справки Управления по градостроительной деятельности Администрации города П. от 14.02.2011 года, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по ул. К.п. г. П. Управлением не выдавалось (том 2 л.д. 141). Вместе с тем из справки представителя ТСЖ «Красных партизан 9А» Гузинина В.М. от 16.03.2011 года следует, что устранение недостатков благоустройства территории застраиваемого земельного участка, выявленных приемной комиссией по акту в апреле 2007 года, является предметом договоров, заключенных ответчиками с Управлением городского хозяйства Администрации города П. без участия истцов. Это обстоятельство в свою очередь свидетельствует о возникновении соответствующих обязательств у ответчиков на стадии завершения застройки спорной территории не перед истцами, а перед Администрацией города П. (том 2 л.д. 156). Таким образом, субъективных прав в отношении спорной придомовой территории в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, у истцов не возникло, правовых оснований для удовлетворения их требований не имеется, и выводы суда соответствуют материалам дела. Доводы кассационных жалоб о существенных процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. Согласно почтовым уведомлениям и протоколу судебного заседания от 30.03.2011 г. ответчики ООО «СВ» и ООО «ГИД» были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков с согласия представителя истцов Гузинина В.М., что соответствует положению ч.4 ст. 167 ГПК РФ (том 2 л.д. 220-221, том 3 л.д. 25). В ходе рассмотрения дела суд отказал представителю истцов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований, других дольщиков строительства дома, а именно Г.С.Ф., В.В.М., К.В.В. и Т.В.А. В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из материалов дела, права и обязанности Г.С.Ф., В.В.М., К.В.В. и Т.В.А. вытекают из индивидуальных договоров долевого участия в строительстве того же дома, который сам по себе предметом спора по настоящему делу не являлся. Каждый из представленных в обоснование иска договоров регулирует отношения только между конкретным истцом и ответчиками. Спорная территория в силу ее принадлежности к жилой зоне многоквартирных домов предназначена для ее общего использования неопределенным кругом лиц, а обжалуемое решение суда в свою очередь не содержит указаний в отношении субъективных прав вышеуказанных граждан и не возлагает на них какие-либо обязанности. Следовательно, довод о том, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Г.С.Ф., В.В.М, К.В.В.., Т.В.А. является необоснованным. Кроме того, из объяснений их представителя Гузинина В.М. следует, что указанные лица реализовали свое право на судебную защиту своих интересов в отношении спорной территории путем самостоятельного предъявления соответствующих исков. Иные доводы кассационной жалобы от имени истцов не содержат предусмотренных ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Согласно ст.336 ГПК РФ на решение всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, может быть подана кассационная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ право на подачу жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Поскольку Г.С.Ф., В.В.М., К.В.В. и Т.В.А. не являлись участвующими в настоящем деле лицами, а обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то они не обладают правом обжалования указанного решения. Учитывая принятие судом первой инстанции к рассмотрению кассационной жалобы от имени вышеуказанных лиц, судебная коллегия на основании ст. 222 ГПК РФ, находит необходимым оставить указанную жалобу без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. ст. 222, 336 и ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Борисовой И.В., Борисовой Н.П., Кругликовой Л.Е. и Улосевич В.Е. -Гузинина В.М., без удовлетворения. Кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда Гузинина В.М. от имени представляемых им лиц, не привлеченных к участию в деле- Г.С.Ф., В.В.М., К.В.В. и Т.В.А. оставить без рассмотрения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева Р.В. Рубанов