Судья <данные изъяты> Дело № 33-614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Внутренних дел по Псковской области Судас М.Г. на решение Порховского районного суда Псковской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено: -В удовлетворении исковых требований Управления Внутренних дел по Псковской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп. с Баранец В.В.- отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Баранец В.В. и его представителя Григорьева А.Н., возразивших в отношении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: УВД Псковской области обратилось в суд с иском к Баранец В.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ...коп. В обоснование иска указано, что 08 января 2010 года, в 19 часов, на 3-м километре объездной дороги г. Пс. старший конвойного отделения МОБ ОВД по П.-скому району Баранец В.В. управляя автомашиной У., гос. знак №, в состоянии алкогольного опьянения на заснеженном участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобилю У., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что составило материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель истца Чиж Б.И. исковые требования поддержал и указал, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами служебной проверки, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в полном объеме. Баранец В.В. и его представитель Григорьев А. Н. иск не признали и пояснили, что служебная проверка была проведена формально. Пребывание ответчика во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашло. Опрокидывание автомобиля произошло по независящим от ответчика обстоятельствам вследствие гололеда и взрыва левого заднего колеса. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УВД по Псковской области Судас М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и о принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом полагает, что пребывание ответчика во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ДПС и УВД, результатами служебной проверки, а также актом освидетельствования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела прапорщик милиции Баранец В.В., 8 января 2010 года, исполняя служебные обязанности старшего конвоя конвойного отделения МОБ ОВД по П.-скому району и водителя, в составе конвоя на автомобиле У., гос. регистрационный знак №, выехал на служебное задание по маршруту П.-Пс.-П.. При следовании из города Пс. к месту дислокации около 19 часов на 3-м километре объездной автомобильной дороги в городе Пс. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания указанного автомобиля в кювет. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Поскольку материальная ответственность работника милиции за ущерб, причиненный работодателю, не был предусмотрен действовавшим на момент возникновения спорных отношений Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 29.12.2009г.) "О милиции", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника. Принимая обжалуемое решение суд правильно руководствовался разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52 ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года №22), согласно которым обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя, и обосновано пришел к выводу, что таких доказательств истцом не представлено. Как следует из решения Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Баранца В.В. к УВД по Псковской области об отмене п. 3 Приказа о признании его виновным в совершении ДТП, вступившего в законную силу 01.01.2011 года, судом было установлено, что доводы Баранца В.В. о возникновении ДТП по причине разрыва левого заднего колеса автомобиля и скользкости дорожного покрытия нашли свое подтверждение. Служебную проверку, на результаты которой ссылается представитель УВД в обоснование доводов кассационной жалобы, суд счел проведенной формально. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №23 Порховского района Псковской области от 19 февраля 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Баранец В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Баранец В.В. непосредственно после ДТП прошел тест освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки которого у него обнаружены не были. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. Суд учел указанные обстоятельства, дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования ответчика на состояние алкогольного опьянения, и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, как полученного спустя продолжительный период времени после ДТП. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 239 ТК РФ ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Порховского районного суда Псковской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Внутренних дел по Псковской области Судас М.Г. без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева Р.В. Рубанов