Судья <данные изъяты> Дело № 33-484/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Хряпиной Е.П. и Рубанова Р.В., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева В.Н. и его представителя Станкина В.Е. на решение Островского городского суда Псковской области от 2 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шаховской О.Н. к Андрееву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Андреева В.Н. в пользу Шаховской О.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., представителя Андреева В.Н.- Станкина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шаховской О.Н.- Ефремова Ю.А. и прокурора Лепихину М.Н., которые возразили в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шаховская О.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву В.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 06.10.2010 года на перекрестке неравнозначных дорог в г. О. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Андреев В.Н., управлявший автомобилем Г., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю В., следовавшему по главной дороге под управлением истицы. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расценены как вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она проходила стационарное лечение, и вынуждена проходить медицинские процедуры. В ходе рассмотрения дела Шаховская О.Н., поддержав иск, увеличила заявленные требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, мотивируя это обстоятельство ухудшением состояния ее здоровья и получением инвалидности. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Андреев В.Н. заявленные исковые требования признал по праву, однако требуемую к взысканию сумму нашел завышенной. Просил учесть его материальное положение и состояние здоровья. Представитель ответчика Станкин В.Е. указал, что поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учесть грубую неосторожность в действиях самой истицы и применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 1083 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, грубая неосторожность истицы выразилась в том, что во время ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, что в свою очередь усугубило тяжесть причиненного ей вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Андреев В.Н. и его представитель Станкин В.Е. просят его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. При этом полагают, что суд неправильно применил ст. 1100 ГК РФ, не учел степень вины каждого из участников ДТП, определенную судом в соотношении 30% и 70 %, а также грубую неосторожность в действиях истицы. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Из материалов дела следует, что 06.10.2010 года, около 13 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных автомобильных дорог на пересечении улиц М. и Н. города О. П.-ской области водитель Андреев В.Н., управляя автомобилем Г. с государственным регистрационным знаком №, и следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю В. с государственным регистрационным знаком №, следовавшему по главной дороге под управлением Шаховской О.Н. Шаховская О.Н., обнаружив препятствие для движения, предприняла маневрирование, в результате которого произошло столкновение указанных автомобилей. При этом Шаховской О.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,6 ребер слева по средней ключичной линии, закрытого перелома грудины со смещением, закрытого перелома правой таранной кости без смещения, закрытого краевого перелома наружного мыщелка левого бедра со смещением и кровотечением в полость коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой истица Шаховская О.Н. в период с 06.10.2010 года по 18.10.2010 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении О.-ской ЦРБ и с 10.01.2011 по 17.01.2011 года в ГУЗ П.-ская областная больница. После проведенного лечения истице рекомендовано наблюдение ортопедом, невропатологом, прием обезболивающих и успокаивающих лекарственных препаратов, ограничение нагрузки- ходьба с тростью, ношение фиксатора правого голеностопного сустава, рентгенография правого голеностопного сустава 1 раз в 2 месяца, показано санаторно-курортное лечение. В результате ДТП общее состояние здоровья Шаховской О.Н. ухудшилось и 02.02.2011 года истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, противопоказан тяжелый физический труд. Решением Псковского городского суда Псковской области от 08.02.2011 года по гражданскому делу по иску собственника автомобиля В., государственный регистрационный знак №, Ш.Н.А. к ОАО «СК» о взыскании страхового возмещения, и к Андрееву В.Н. о взыскании материального ущерба, вступившим в законную силу 22.02.2011 года, степень вины ответчика в рассматриваемом ДТП была установлена на 70 %, степень вины истицы была установлена на 30%. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1100 ГК РФ в силу прямого указания закона на регулирование этой нормой рассматриваемых правоотношений и верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения ответственности Андреева В.Н. в части компенсации морального вреда с учетом степени вины истицы и материального положения ответчика. Так, согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала только грубая неосторожность самого потерпевшего. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Суд учел, что первопричиной ДТП послужили действия именно ответчика, который создал препятствие для движения автомобиля, управляемого истицей и пользовавшегося преимуществом в движении. А виновные действия истицы, которые также привели к столкновению автомобилей, выразились в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, и были продиктованы уже созданной ответчиком аварийной ситуацией. При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, грубая неосторожность в ее действиях отсутствует. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Шаховской О.Н. грубой неосторожности, выразившейся, по мнению ответчика и его представителя, в том, что во время ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Кроме того, учитывая отрицание Шаховской О.Н. приведенных обстоятельств и ее объяснение о манере вождения автомобиля, представленные этому доказательства не являются бесспорными. Согласно пункту 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим об имущественном положении ответчика, в частности о наличии у него постоянного и дополнительного источников дохода, совершеннолетие его детей, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые должны были повлиять на уменьшение размера причиненного им вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Островского городского суда Псковской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.Н. и его представителя Станкина В.Е. без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи Е.П. Хряпина Р.В. Рубанов