Судья <данные изъяты> Дело № 33-474/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Яроцкой Н.В. и Рубанова Р.В., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дробышева В.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Дробышева В.Б. в пользу Новикова И.В. ... руб. ... коп. материального ущерба, ... руб. расходов по оказанию юридической помощи и ... руб. ... коп. судебных расходов, а всего ... руб. ... коп.., отказав истцу в остальной части иска. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., ответчика Дробышева В.Б. и его представителя Алексеева К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Новикова И.В. и его представителя Разумовскую А.С., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новиков И.В. обратился в суд с иском к Дробышеву В.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2010 года по вине Дробышева В.Б., управлявшего автомобилем «Ф.Г.» г.р.з. №, принадлежащему истцу автомобилю «Ф.Ф.» г.р.з. № причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб. ... коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и расходы по оплате хранения транспортного средства на платной стоянке в размере ... руб. Страховщиком гражданской ответственности Дробышева В.Б.- ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Однако указанной денежной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп. материального ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем и судебные расходы. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Дробышев В.Б. и его представитель в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства и хранению автомобиля на платной автостоянке с иском не согласились. Также полагали, что реальный ущерб, причиненный истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом размера выплаченного возмещения, а также стоимости годных остатков транспортного средства. Представитель третьего лица- ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Дробышева В.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера материального ущерба и исключении из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходов за услуги эвакуатора, хранение транспортного средства на автостоянке и расходов по оценке ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением нормы материального права. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается в полном объеме лицом, по чьей вине он причинен. При этом согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобилей «Ф.Г.» и автомобиля «Ф.Ф.», принадлежащего истцу, произошло по вине Дробышева В.Б.. При этом автомобилю истца причинены значительные технические повреждения (реальный ущерб). Кроме того, истец в целях восстановления своих прав и обеспечения сохранности остатков автомобиля понес расходы на его эвакуацию, хранение и оценку стоимости его восстановительного ремонта, которые на основании ст. 15 ГК РФ правомерно были включены судом в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему. Ответственность водителя Дробышева В.Б. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, страховая сумма которого была определена в размере ... руб., впоследствии выплаченных истцу в качестве страхового возмещения. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ф.Ф.» г.р.з. №, представленным ЗАО «А.-Л.», согласно которому расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа деталей автомобиля составляет ... руб. ... коп. Однако суд оставил без внимания объяснение истца о продаже им годных остатков автомобиля, а также заключение ООО «Независимая экспертная компания «А.» проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость условно-годных остатков автомобиля истца составляет ... руб., а среднерыночная стоимость автомобиля «Ф.Ф.» <данные изъяты> года выпуска составляет ... руб. Судебная коллегия считает указанное заключение обоснованным, соответствующим реальной рыночной стоимости автомобиля «Ф.Ф.» <данные изъяты> года выпуска. Доказательств, опровергающих приведенный в экспертном заключении расчет, в материалах дела не имеется. В ходе заседания судебной коллегии истец Новиков И.В. показал, что годные остатки своего автомобиля он фактически продал за ... руб. При таких обстоятельствах примененный судом первой инстанции расчет реального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом полученного истцом страхового возмещения и суммы, вырученной от продажи годных остатков автомобиля, приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения на сумму, превышающую рыночную стоимость автомобиля «Ф.Ф.» <данные изъяты> года выпуска, то есть к неправильному применению ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ сумма убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должна быть рассчитана исходя из суммы рыночной стоимости автомобиля «Ф.Ф.» <данные изъяты> года выпуска и подтвержденных материалами дела расходов истца на восстановление нарушенного права, за минусом суммы уплаченного ему страхового возмещения и суммы, вырученной им от продажи годных остатков своего автомобиля (<данные изъяты>), что составляет ... руб. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебное решение в указанной части, определив размер возмещения материального ущерба в сумме ... руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска суд присуждает возместить, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит уменьшению до ... руб. ... коп. В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Дробышева В.Б. в пользу Новикова И.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи и ... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб., отказав в остальной части иска. Председательствующий В.В. Победов Судьи Н.В. Яроцкая Р.В. Рубанов