Судья <данные изъяты> Дело № 33-437/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петросяна А.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2011 года, которым постановлено: Иск Петросяна А.Г. к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» и Абрамову В.В. оставить без удовлетворения. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петросян А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Абрамову В.В. о взыскании материального ущерба и страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 01 августа 2008 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «М.», г.р.з. №, которым по доверенности управлял Л.Р.В., и автомобиля «В.», г.р.з. №, которым управлял по доверенности Абрамов В.В.. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова В.В., согласно которым ответчик нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь задним ходом произвел столкновение с его автомашиной, стоящей на парковке. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине истца были повреждены и деформированы детали передней части, что было отражено в акте осмотра транспортного средства от 07 августа 2008 года с участием специалиста-оценщика, его представителя и представителя страховой компании. Поскольку гражданская ответственность владельца В. была страхована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то по инициативе страховщика ООО «Н.о.» была определена сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля «М.». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Рассмотрев заявление о страховой выплате страховая компания извещением № от 26.11.2008 года отказала истцу в возмещении материального ущерба, ссылаясь на трассологическое исследование неизвестной экспертной организации, согласно которому повреждения передней части ем автомашины и задней части автомашины «В.» отличаются друг от друга по характеру, динамике и силе приложения. Поскольку никакого возмещения материального ущерба ему не выплачено, он отремонтировал автомобиль за свой счет. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Лымарев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласился с предъявленным иском, указав, что страховой случай отсутствует. Ответчик Абрамов В.В. возразил относительно заявленного искового требования, ссылаясь на то, что его гражданско-правовая ответственность по ущербу от дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Петросян А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм права. При этом полагает, что суд не должен был принять в качестве доказательств экспертные заключения, представленные ответчиком, как полученные за пределами сроков их проведения, предусмотренных статьями 12-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В рамках настоящего дела предметом спора являлись вопросы о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и страховой выплаты в связи с произошедшим 01 августа 2008 года дорожно-транспортным происшествием. Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомашины В. под управлением Абрамова В.В., нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, с автомобилем М., на последнем были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота и скрытые повреждения, в то время как на автомобиле ответчика была зафиксирована потертость заднего бампера. Гражданская ответственность водителя Абрамова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Ответчиком -страховщиком вышеуказанное право было реализовано путем назначения трассологического исследования и назначения независимой экспертизы, согласно заключениям которых повреждения и механизм их образования на автомобилях Петросяна А.Г. и Абрамова В.В. не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Вместе с тем, вышеуказанные нормы не предусматривают, что проведение экспертных исследований на предмет наличия или отсутствия страхового случая за пределами указанного срока влечет недействительность таких исследований. Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие приведенные выводы экспертов. Самостоятельное право на проведение экспертизы для установления наличия страхового случая, также как и право ходатайствовать о ее назначении в судебном порядке, несмотря на обсуждение судом данного вопроса в ходе судебного заседания, истец и его представитель Лымарев В.Д. не реализовали. Оценив представленные доказательства, в том числе результаты представленных ответчиком трассологического исследования и заключение независимого эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина водителя Абрамова В.В. в причинении имущественного ущерба при указанных истцом обстоятельствах не установлена. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Р.В. показал, что на момент рассматриваемого ДТП именно он являлся фактическим владельцем автомобиля «М.», г.р.з. №, и ремонт указанного автомобиля производил за свой счет, что свидетельствует об отсутствии у Петросяна А.Г. оснований для предъявления настоящего иска. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна А.Г. без удовлетворения. Председательствующий В.В. Победов Судьи Р.В. Рубанов Н. В. Яроцкая