Судья <данные изъяты> Дело № 33-478/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Яроцкой Н.В. и Рубанова Р.В., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михалева С.В. и Михалевой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Михалева С.В. и Михалевой А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Ефимовой Л.П. в возмещении материального ущерба, отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., представителей истцов Колосову Г.П. и адвоката Котельникову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Ефимову Л.П. и ее представителя адвоката Герасимову О.В., представителя ответчика- СОАО « ВСК» Кизилова Ю.В., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михалев С.В. и Михалева А.А. обратились в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» и нотариусу нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Ефимовой Л.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 24 июля 2009 года между ними и представителем продавца С.М.И.- И.С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2009 года, был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>. Расчет за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей был произведен с представителем продавца в полном объеме. Впоследствии выяснилось, что С.М.И., являющийся собственником квартиры, доверенность на оформление сделки И.С.В. не выдавал и денежные средства по ней не получал. По данному факту следователем СУ при УВД по г. Пскову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое под предлогом продажи квартиры обманным путем завладело денежными средствами. Решением Псковского городского суда 08.02.3010 года истцам было отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанного договора купли-продажи заключенным, регистрации сделки и переходе права собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи был признан ничтожным. При этом было установлено, что доверенность на право продажи квартиры была удостоверена нотариусом Ефимовой Л.П. при предъявлении паспорта от имени С.М.И. другим, неустановленным лицом. Истцы полагают, что при совершении указанного нотариального действия нотариусом Ефимовой Л.П. были нарушены требования статьи 42 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку ею не была проявлена повышенная степень заботливости и осмотрительности при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. С учетом этого, истцы считают, что в действиях нотариуса Ефимовой Л.П. имеется вина в форме неосторожности, в виду чего она и СОАО «Военно-страховая компания», застраховавшая ответственность нотариуса, на основании ст.ст. 17, 18 Основ законодательства РФ о нотариате должны возместить ущерб, причиненный истцам. Просили взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору страхования, с нотариуса Ефимовой Л.П. оставшиеся <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы и их представители Колосова Г.П. и Котельникова Е.В. иск поддержали в полном объеме. Ответчик Ефимова Л.П. и ее представитель Герасимова О.В. исковые требования не признали, пояснив, что при удостоверении доверенности 29.06.2009 года сомнений в личности человека, предъявившего паспорт на имя С.М.И., у нее не возникло. Фото в паспорте соответствовало лицу, его предъявившему. Видимых признаков подделки паспорта не усматривалось. Указали на то, что ущерб истцам причинен действиями неустановленных лиц, причастных к подделке паспорта, которые были направлены на оформление недействительной сделки купли-продажи и незаконное получение по ней денежных средств. Представитель ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» Кизилов Ю.В. иск не признал, указав, что страховой случай не наступил, поскольку в действиях нотариуса при изложенных обстоятельствах не усматривается вины. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Михалев С.В. и Михалева А.А. ставят вопрос об отмене судебного решения, полагая, что при его вынесении суд не применил статью 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующую порядок установления личности гражданина. Находят, что фотографическая карточка лица в паспорте не соответствовала лицу, предъявившему паспорт, личная подпись владельца паспорта также не соответствовала подписи лица, предъявившего паспорт, а сам паспорт имел признаки его недействительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 года неустановленное лицо обратилось к нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Ефимовой Л.П. за совершением нотариального действия- удостоверения доверенности от имени С.М.И. на имя И.С.В. с правом продать принадлежащую С.М.И. квартиру, расположенную в г. П. При этом неустановленным лицом был предъявлен настоящий паспорт гражданина Российской Федерации С.М.И., в который, как впоследствии выяснилось, была вклеена фотография другого, неустановленного лица. 24 июля 2009 года между И.С.В., действующим на основании вышеуказанной доверенности от имени С.М.И., и истцами Михалевыми был заключен договор купли-продажи принадлежащей С.М.И. квартиры, по которому Михалевы уплатили И.С.В. 1 <данные изъяты> рублей в качестве стоимости объекта купли-продажи. Ильин С.В. в свою очередь передал эти денежные средства в пользу неустановленного лица, получив в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей. Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, было установлено, что при этом в отношении истцов Михалевых неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, и в удовлетворении их требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным было отказано. Таким образом, истцам Михалевым был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в результате виновных умышленных действий не нотариуса Ефимовой Л.П., а других лиц. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при удостоверении доверенности от имени С.М.И. на имя И.С.В. нотариус Ефимова Л.П. не допустила нарушения требований действующего законодательства, а, следовательно, как и страховая организация не несет ответственности за причиненный истцам ущерб. Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела и положениям норм материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции от 25.12.2008 года, действовавшей на момент удостоверения доверенности от имени С.М.И. на имя И.С.В., нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальной действии или совершивший нотариальное действие, противоречащие законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Статьей 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в той же редакции нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Ответственность нотариуса Ефимовой Л.П. в соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в период ее деятельности с 11.08.2006 по 10.08.2009 года была застрахована ответчиком ОСАО «Военно-страховая компания». По смыслу вышеуказанных норм нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, только при наличии вины, поскольку иное не предусмотрено Законом. При этом имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества, а вред, причиненный им по неосторожности, возмещается за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 и ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в действующей редакции от 05.07.2010 года. Статьей 42 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Предъявленный нотариусу Ефимовой Л.П. официальный паспорт гражданина РФ сам по себе исключает сомнения относительно личности гражданина, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" такой паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно ст. 45 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. На имеющейся в материалах дела светокопии второй и третьей страницы предъявленного нотариусу Ефимовой Л.П. паспорта на имя С.М.И. с фотографией неустановленного лица не наблюдается перечисленных и иных явных признаков его недействительности. Вклеенная в него фотография предъявителя имеет элементы защитного узора. В то же время светокопия документа не может служить предметом для исследования и оценки иных признаков подделки самого отсутствующего документа. Доводы истцов о том, что в предъявленном нотариусу паспорте гражданина РФ на имя С.М.И. имелась фотография не того лица, которым был предъявлен поддельный паспорт, не могут быть приняты во внимание, поскольку по имеющемуся в деле расплывчатому фотоснимку предъявителя паспорта идентифицировать его личность не представляется возможным. Какими-либо иными доказательствами эти доводы не подтверждены. Совершение нотариусом Ефимовой Л.П. при удостоверении доверенности на имя И.С.В. иных действий (бездействия), противоречащих законодательству Российской Федерации, не установлено. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины нотариуса Ефимовой Л.П. в причинении истцам имущественного вреда, а, следовательно, и оснований для ее гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалевых к ОСАО «Военно-страховая компания», суд правильно руководствовался пунктом 2.5.1 договора страхования ответственности нотариуса Ефимовой Л.П., согласно которому событие по этому договору не признается страховым, если ущерб нанесен вследствие умышленных, мошеннических и других преступных действий клиентов нотариуса, направленных на наступление страхового случая, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Аналогичное положение содержится в пункте 3.5.1 в установленных в ОАО «ВСК» Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева С.В. и Михалевой А.А. без удовлетворения. Председательствующий В.В. Победов Судьи Н.В. Яроцкая Р.В. Рубанов