Судья Зандер Л.В. Дело № 33-692. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Белоноговой Н.Ю., Игошина В.Е., при секретаре Горбачевой Н.Г., Возвратить истцу Администрации муниципального образования сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района исковое заявление к ООО "..." об обязании убрать информационные знаки, установленные на землях сельского поселения, в связи с неподсудностью Куньинскому районному суду. Разъяснить Администрации МО сельского поселения «Каськовская волость», что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Псковский областной арбитражный суд. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "..." Герингера В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района обратилась в суд с иском к ООО "..." об обязании убрать информационные знаки, установленные на землях сельского поселения «Каськовская волость». В обоснование исковых требований указано, что ответчик нарушил пункт 10.6. Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов МО «Касьяновская волость», утвержденных решением Собрания депутатов сельского поселения «Касьяковская волость» от 14 мая 2007 года №29, а именно, установил на землях поселения и местных дорогах информационные знаки, разрешающие проведение охоты, без согласования с администрацией поселения. Данные обстоятельства были установлены при осуществлении Администрацией волости муниципального земельного контроля. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Администрации сельского поселения «Каськовская волость» ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью, поскольку спор не затрагивает экономические интересы, не связан с хозяйственной деятельностью муниципального образования, а значит в соответствии со ст.22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. При вынесении определения судья проанализировал положения Федерального закона «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, ст. 22, п.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Куньинскому районному суду, разъяснив, что с данным иском истец вправе обратиться в Арбитражный суд Псковской области. С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст.23-32 ГПК РФ. В данном случае правила территориальной и родовой подсудности не нарушены, поскольку спор связан с использованием земель сельского поселения и дорог местного значения, следовательно, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ он подлежит рассмотрению по месту нахождения этих объектов. Дело подсудно районному суду. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, так как нарушаются имущественные и неимущественные права истца, ответчик установил информационные знаки в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Однако с этим выводом судьи согласиться нельзя. В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания заявления, поданного Администрацией сельского поселения «Каськовская волость» и приложенных к нему документов следует, что спор не является экономическим спором, требование не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из правоотношений по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов МО «Касьяновская волость», в связи с чем в соответствии с установленными статьей 22 ГПК РФ правилами подведомственности подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рассмотрение заявления относится к подведомственности арбитражного суда, ошибочен. Довод судьи о том, что предъявлению иска о восстановлении нарушенного права, выявленного при осуществлении земельного контроля, предшествует обязательный досудебный - административный порядок производства, установленный КоАП РФ и законами Псковской области, является необоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, данная правовая норма устанавливает, что досудебный порядок урегулирования споров должен быть предусмотрен только федеральным законом для данной категории споров или договором. Однако норма, предусматривающая досудебный порядок урегулирования такого спора, в законодательстве отсутствует. В связи с вышеизложенным определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 22 марта 2011 года отменить и передать вопрос о принятии к производству суда искового заявления Администрации муниципального образования сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района к ООО "..." об обязании убрать информационные знаки, установленные на землях сельского поселения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: Н.Ю. Белоногова В.Е. Игошин
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области на определение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено: