Судья <данные изъяты> Дело № 33-586 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Техгаз» Нуколова Н.Н. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено: -Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» к Кондратьеву А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. -Взыскать с Кондратьева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. -В остальной части иска ООО «Техгаз» о взыскании материального ущерба, расходов за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Псковской области, взыскании госпошлины в Арбитражном суде Псковской области с Кондратьева А.Ю. отказать. - Взыскать с Кондратьева А.Ю. в пользу ООО «Техгаз» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Техгаз» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.Ю. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного обществу материального ущерба. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование иска указано на то, что 15 января 2010 года на территории ООО «Р.», расположенного по адресу: <адрес> Кондратьев А.Ю., управляя автомобилем «В.», принадлежащим ООО «Техгаз», повредил линии сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, принадлежащие ОАО «П.». Во время транспортного происшествия Кондратьев А.Ю. находился с ООО «Техгаз» в трудовых отношениях, выполнял служебное задание по перевозке груза, и в связи с его совершением был привлечен к административной ответственности по ст. 7.7 КоАП РФ. ОАО «П.» предъявило к ООО «Техгаз» иск о взыскании суммы причиненного Кондратьевым А.Ю. вреда. Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Техгаз» возместило ОАО «Псковкабель» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Техгаз» понесло расходы на оплату услуг своего представителя в Арбитражном процессе в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО «Техгаз» исковые требования поддержал в полном объеме. Кондратьев А.Ю. иск не признал. Полагал, что ущерб ОАО «П.» был причинен по вине третьих лиц из-за того, что на месте происшествия не было знаков ограничения движения крупногабаритных транспортных средств, не была расчищена от снега дорога. Просил учесть его материальное положение. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Техгаз» ставит вопрос о его отмене и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора кассационной жалобы суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно применил нормы материального права, вследствие чего необоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения и вмешательства в состоявшееся судебное решение. Из материалов дела следует, что Кондратьев А.Ю., 15 января 2010 года, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «Техгаз» и управляя принадлежащим предприятию крупногабаритным автомобилем, при выезде с территории стороннего предприятия повредил линии сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, принадлежащие ОАО «П.». Тем самым Кондратьев А.Ю. совершил повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, в результате которого ОАО «П.» был причинен материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.7 КоАП РФ. За его совершение Кондратьев А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «П.» и ООО «Техгаз», по условиям которого стороны оценили подлежащий возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Техгаз» обязалось возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В последующем ООО «Техгаз» полностью исполнило свои обязательства по условиям мирового соглашения. Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Между тем материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, определяется исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ. Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере, поскольку ущерб был причинен в результате совершенного им административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по другому делу, рассмотренному в арбитражном процессе, правильно руководствовался ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб. В данном случае, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под прямым действительным ущербом следует понимать суммы, выплаченные истцом третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. Выводы суда о том, что вышеуказанные судебные расходы истца по другому делу не относятся к прямому действительному ущербу, являются правильными, поскольку такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а были продиктованы волеизъявлением самого истца. Приходя к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд руководствуясь ст. 250 ТК РФ исходил из имущественного положения ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Совершенное ответчиком правонарушение, вследствие которого был причинен ущерб, не относится к преступлению, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ является административным правонарушением. Оно также не является корыстным, так как совершено не с целью наживы. Исходя из обстоятельств дела, правонарушение было совершено ответчиком при неосторожной форме вины. Кроме того, суд исследовал справки о незначительных доходах ответчика по месту работы. Доказательств о наличии у ответчика иных источников доходов истец суду не представил. Как видно из протокола судебного заседания ходатайств об истребовании таких доказательств в ходе рассмотрения дела истец также не заявлял. Заявление о применении мер по обеспечению иска к таковым не относится. В силу ст. 250 ТК РФ неосторожная форма вины и имущественное положение ответчика могут быть учтены судом в качестве самостоятельных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению работодателю. Таким образом, снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, соответствует нормам материального права и является обоснованным. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Техгаз» Нуколова Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи О.Л. Ениславская Р.В. Рубанов