Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-438 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Ениславской О.Л., с участием прокурора Лепихиной М.Н., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Л.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Михайловой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Аристова В.Б. *** руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате недостачи, *** – расходы по уплате государственной пошлины, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. В иске Михайловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Аристов В.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Никитиной Я. Б., представителя Аристова В.Б., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Михайловой Л.В. законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Аристов В.Б. обратился в суд с иском к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате недостачи, в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ответчица работала в принадлежащем ему торговом киоске, расположенном на .... г. Великие Луки, в должности продавца-кассира с заключением договора о полной материальной ответственности. < > г. в указанном киоске была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача в размере *** рублей. Михайлова Л.В. факт недостачи признала, с учетом посменной работы со *** обязалась возвратить половину суммы недостачи в срок до < > г., в подтверждение чего написала расписку, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не выполнила. Михайлова Л.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче; предъявила встречный иск к Аристову В.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего исчислению из расчета *** от ежедневной выручки от продажи товаров, и компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что приказ о ее увольнении, о котором она узнала только < > г. в связи с заявленным работодателем иском, является незаконным, поскольку указанное в нем такое основание увольнения как недостача не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В судебном заседании Михайлова Л.В. поддержала позицию относительно иска Аристова В.Б., изменила заявленные ею требования, не отрицая факта невыхода на работу и прекращения трудовой деятельности с < > г., просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальном иск поддержала. Аристов В.Б. иск Михайловой Л.В. не признал, пояснив, что приказ об увольнении ответчицы от < > г. отменен в тот же день, а ответчица сама прекратила трудовые отношения, не приступив к работе после обнаружения недостачи, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Михайлова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что сумма остатка товара по предыдущей ревизии ей не была вверена, а также на пропуск работодателем установленного законом годичного срока для обращения в суд. Кроме того, указывает на необоснованность включения судом в размер недостачи торговой наценки, которая не может быть взыскана в рамках установленной законом обязанности работника по возмещению работодателю причиненного прямого действительного ущерба. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Л.В., суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действительности увольнение не состоялось, препятствий в осуществлении трудовой функции ей не чинилось, прогул не является вынужденным, а поэтому её встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. В этой части решение суда Михайловой Л.В. не обжалуется. Проанализировав положения статей 239, 243-245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Аристова В.Б. о взыскании с Михайловой Л.В. материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей. В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как следует из материалов дела, Михайлова Л.В. < > г. была принята на должность продавца-кассира в торговый киоск на *** в городе Великие Луки на условиях внешнего совместительства. < > г. с Михайловой Л.В. и *** ФИО был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого они должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Приказом ИП Аристова В.Б. от < > г. была назначена инвентаризация материальных ценностей на < > г., утвержден состав инвентаризационной комиссии. Согласно представленным в суд инвентаризационным описям, в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на *** рублей. < > г. Михайлова Л.В. написала расписку о том, что обязуется вернуть половину этой суммы, а именно- *** рублей в срок до < > г.. С учетом вышеуказанной нормы права и на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного работодателю ущерба с ответчицы, поскольку в торговом киоске, где она работала, была обнаружена недостача материальных ценностей, вверенных ей на основании правомерно заключенного письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и которая, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, не обеспечила сохранность этих ценностей. Довод кассационной жалобы Михайловой Л.В. о том, что истек срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении работникам ущерба, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку Михайлова Л.В. написала расписку о добровольном возмещении ущерба в срок до < > г., и именно с этой даты начинается исчисление срока обращения в суд. Так как работодатель обратился в суд < > г., срок обращения в суд в данном случае не истек. Довод о том, что Михайлова Л.В. товар на сумму *** рублей не получала, не расписывалась в его приеме, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку < > г. была проведена ревизия (в которой участвовала и Михайлова Л.В.), был установлен остаток товара на указанную сумму и в этот же день с ней и *** был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суд первой инстанции определил, что с Михайловой Л.В. подлежит взысканию *** рублей. В эту сумму вошла и торговая наценка, которая, по объяснению Аристова В.Б. и его представителей составляла на некоторые товары ***, на другие ***, и которая по их утверждениям состоит из затрат, понесенных предпринимателем. Исходя из этих утверждений, суд посчитал, что собственно доходом данная наценка признана быть не может. С такой позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Государственный стандарт Российской Федерации Р 51303-99, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года №242-ст., дает следующее понятие торговой надбавки (торговая наценка, торговая накидка): это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли. Таким образом, законодательство содержит обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, куда не входят неполученные работодателем доходы (прибыль). При определении размера прямого действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара и торговая надбавка (наценка), но лишь в том случае, если она состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не установил, состоит ли торговая надбавка из реальных затрат по продаже товара. Каких-либо доказательств в материалах дела нет, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Поскольку необходимо истребование новых доказательств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное, истребовать документы, подтверждающие покупную стоимость товара, затраты работодателя на продажу товара, отсутствие дохода за проверяемый период, определить размер торговой надбавки на товар и её состав, после чего установить размер прямого действительного ущерба и сумму, подлежащую взысканию с Михайловой Л.В., а затем постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2011 года отменить в части взыскания с Михайловой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Аристова В.Б. *** в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате недостачи, *** расходов по уплате государственной пошлины, *** руб.- расходов на оплату услуг представителя, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.А. Виноградова О.Л. Ениславская