Судья Андреев А.М. Дело № 33-679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Белоноговой Н.Ю. и Игошина В.Е., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Великолукского района Псковской области на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать прокурору Великолукского района Псковской области в принятии искового заявления к Администрации Великолукского района об обязании проведения капитального ремонта кровли дома. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., мнение прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Великолукского района Псковской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Великолукского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу:.... В обоснование иска указал, что со времени введения дома в эксплуатацию в 1985 году капитальный ремонт кровли не проводился, в связи с чем в результате постоянных протечек в квартирах жильцов приходят в негодность дощатые полы, образуется плесень на потолках и стенах, происходит гниение встроенных шкафов, что нарушает не только жилищные права как настоящих, так и будущих жильцов дома, но и их право на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Судьей постановлено указанное выше определение. В кассационном представлении прокурор Великолукского района ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправомерность вывода судьи об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением в защиту прав определенных жильцов многоквартирного дома. Указывает, что суд не учел, что прокурор обратился в защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, о чем было указано в исковом заявлении. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит определение судья подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Отказывая в приятии заявления, судья, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, исходил из того, что, обращаясь в суд, прокурор фактически действовал в интересах конкретных лиц - жителей жилого дома. Вместе с тем, количество лиц, проживающих в квартирах указанного жилого дома, права которых нарушены неисполнением своих обязанностей органом местного самоуправления по проведению капитального ремонта кровли, может изменяться в период противоправных действий ответчика. Кроме того, из содержания заявления следует, что обращение прокурора в суд мотивировано также и тем, что массовые протечки кровли привели к неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке в квартирах в связи с сыростью, холодом, плесенью, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. А в соответствии со ст.42 Конституции РФ и статьей 8 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» все граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Исходя из положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на жилище включает в себя, в том числе, право граждан проживать в жилых помещениях, соответствующих санитарным и техническим правилами и нормам. Реализация этого права предполагает право граждан требовать от наймодателя надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, прокурором подано заявление в защиту гарантированных законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, их жилищных прав. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о несоответствии судебного постановления закону обоснованными, а определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии к производству суда заявления прокурора Великолукского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Великолукского района об обязании проведения капитального ремонта кровли дома на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: Н.Ю. Белоногова В.Е. Игошин