Судья <данные изъяты> Дело № 33-515 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В., при секретаре Булатовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорова Г.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Федорова Г.И. к ОВД по городу Великие луки, Казне Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц по регистрации разыскиваемого транспортного средства и возмещении ущерба, отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Федорова Г.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федоров Г.И. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ОВД по городу Великие Луки, которым просил признать незаконными действия должностных лиц РЭО ГИБДД ОВД по городу Великие Луки по регистрации разыскиваемого транспортного средства- автомашины «Т.», <данные изъяты> года выпуска, VIN № 2; взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего ... руб. ...коп. В обоснование иска указано, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль 04 сентября 2008 года и с целью регистрации автомобиля обратился с заявлением к ответчику, представив все необходимые документы. 10 сентября 2008 года автомашина была поставлена на учет и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. С учетом этого истец полагает, что приобрел автомобиль, будучи уверен в том, что он не является похищенным. Однако, 19 мая 2010 года данный автомобиль был изъят протоколом выемки, поскольку в производстве СУ при УВД по И.-скому муниципальному району М.-ской области находится уголовное дело, возбужденное 24 июля 2007 года по факту хищения неустановленными лицами данной автомашины, которая с этого времени числилась в федеральном розыске. Истец находит, что в силу небрежного отношения должностных лиц РЭО ГИБДД по г. Великие Луки к своим служебным обязанностям, проверка по базам АИПС «Автопоиск- Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам производилась ненадлежащим образом. В результате указанных действий ответчика ему созданы препятствия к осуществлению права владения, пользования и распоряжения автомобилем и причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля. Поскольку в связи со сложившейся ситуацией истец испытывал нравственные страдания из-за потери личного времени, утраты своего имущества, то полагает, что действиями ответчика ему также причинен и моральный вред. Судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика РЭО ГИБДД по г. Великие Луки на надлежащего- ОВД по городу Великие Луки. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец Федоров Г.И. поддержал заявленные требования. Дополнительно просил взыскать с ответчиков возмещение вреда ... руб. ... коп., затраченные на приобретение бензина в связи с необходимостью поездок в г. Псков для участия в судебных разбирательствах в Псковском областном суде. Представители ответчика ОВД по городу Великие Луки исковые требования не признали, указав, что сотрудник ГИБДД действовали в соответствии с требованиями нормативных документов. Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказана вина государственных органов, причинно-следственная связь между их действиями и возникновением вреда, размер понесенного ущерба. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Федоров Г.И. ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, регламентирована ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации при условии его причинения вследствие незаконных действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию истцом по настоящему делу, являлись факт причинения вреда истцу, незаконность действий (бездействия) сотрудников ОВД по городу Великие Луки, а также причинная связь между их незаконными действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом. Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД ОВД по г. Великие Луки, производивших регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля. Так, из материалов дела следует, что приобретенный истцом автомобиль «Т.К.» фактически был выпущен в 2005 году с идентификационным номером (VIN) № 1 и был поставлен на оперативный учет «розыск» в связи с его хищением 25.07.2007 года. Этот автомобиль был поставлен на учет в ОВД на территории Российской Федерации 02.09.2008 года гр-ном Р.М.А. и приобретен истцом 04.09.2008 года, как автомобиль 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № 2 при наличии соответствующего технического паспорта автомобиля. На имя истца указанный автомобиль был поставлен на учет в ОВД 10.09.2008г. также как автомобиль 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № 2 при наличии соответствующего технического паспорта автомобиля. Факт использования неустановленным лицом поддельных документов при регистрации автомобиля на территории РФ был установлен после его регистрации на имя истца, в этой связи автомобиль был объявлен в розыск с VIN № 2 только 18.12.2009 года. Факт подделки номерных агрегатов автомобиля был установлен после его задержания сотрудниками ОВД, состоявшегося 30.03.2010 г., и путем его экспертного исследования. Таким образом, оснований полагать, что проверка автомобиля с идентификационным номером (VIN) № 2 по базам АИПС «Автопоиск- Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам не производилась или производилась ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно справке-счету серии № сделка купли-продажи автомобиля, вследствие которой возникли спорные отношения, состоялась до его регистрации на имя истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОВД по его регистрации на имя истца и причиненным ему вредом. Учитывая изложенное, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вред причинен истцу вследствие противоправных действий других лиц. Нарушение срока составления решения суда в окончательной форме не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Доводы истца о не устранении судом противоречий в сведениях об объявлении в розыск автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета того, что автомобиль объявлялся в розыск под разными идентификационными номерами. В этой связи оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Г.И.- без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская Р.В. Рубанов