Судья <данные изъяты> Дело № 33-518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В., при секретаре Булатовой Л.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмова В.И. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено: Произвести раздел объекта незавершенного строительства (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности Савельевой Ф.Н. и Кузьмова В.И. на объект незавершенного строительства (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, прекратить. Выделить в собственность Савельевой Ф.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки З.-ского района К.-ской области, следующие нежилые помещения: на 1 этаже: № 2 площадью <данные изъяты> кв.м и № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, а также по ? части помещений № 1 и № 4, смежных с помещениями № 2 и № 3; на втором этаже (мансарде): № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, № 4 площадью <данные изъяты> кв.м, № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, № 6 площадью <данные изъяты> кв.м, № 7 площадью <данные изъяты> кв.м, а также ? часть помещения № 1, смежную с помещениями № 3,№4, №5, №6, № 7. Выделить в собственность Кузьмова В.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Е. П.-ской области, следующие нежилые помещения: на 1 этаже: № 5 площадью <данные изъяты> кв.м и № 6 площадью <данные изъяты> кв.м, а также по ? части помещений № 1 и № 4, смежных с помещениями № 5 и № 6; на втором этаже (мансарде): № 2 площадью 102,3 кв.м, а также ? часть помещения, смежную с помещением № 2. Обязать Савельеву Ф.Н. в срок до 01 июля 2011 года произвести работы по переоборудованию помещений, а именно: демонтаж лестницы (марша) на второй (мансардный) этаж; устройство разделительных перегородок помещений № 1, № 4 первого этажа и № 1 второго этажа (мансарды); перенос одного щита учета электроэнергии на первом этаже в части помещения № 4, смежной с помещениями № 5 и № 6, в часть помещения № 4, смежную с помещениями № 2 и № 3, возложив расходы по переоборудованию на Савельеву Ф.Н.. Взыскать с Кузьмова В.И. в пользу Савельевой Ф.Н. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Кузьмова В.И. и его представителя Бичель Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Савельевой Ф.Н. Каштельянова В.К., возразивших в отношении ее удовлетворения, в судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савельева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмову В.И. о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленного требования указала, что 10 марта 2008 года между ней и ответчиком был подписан договор о долевом участии в строительстве магазина по указанному адресу. По условиям договора стороны несут затраты в равных долях. После выполнения строительных работ и принятия здания в эксплуатацию будет произведено оформление в собственность здания и земельного участка между партнерами в ? доли собственности каждому. В устной форме была достигнута договорённость о том, что часть возведенного здания, расположенная со стороны ул. Э. и здания Центра досуга п. Д. будет принадлежать ей, а другая часть здания - Кузьмову В.И. 02 октября 2009 года договор был расторгнут по ее инициативе, т.к. Кузьмов В.И. прекратил выполнение строительных работ на объекте. 10 июня 2010 года Дедовичским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали право собственности на объект незавершённого строительства в равных долях (по ? доле). Поскольку в настоящее время она завершила строительные работы на ? части здания, а Кузьмов В.И. не ведёт строительных работ, что препятствует эксплуатации своей части здания по его целевому назначению, просила выделить ей в натуре из объекта незавершенного строительства ее долю, фактически находящуюся в ее владении. В судебном заседании истица Савельева Ф.Н. и ее представитель Егоров В.Е. уточнили заявленные требования в соответствии с данными технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 18 мая 2010 года, и с учетом полной изоляции выделяемых частей здания друг от друга. Затраты, связанные с изоляцией выделяемых в счет своей доли помещений истица взяла на себя. От компенсации стоимости разницы площадей, выделяемых ей и ответчику, отказалась. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из ее затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., на услуги адвоката <данные изъяты> руб. Ответчик Кузьмов В.И. иск не признал и пояснил, что строительство объекта не завершено, в эксплуатацию он не принят и государственная регистрация отсутствует. В этой связи полагал невозможным выделить истице в натуре требуемые помещения. В дополнение указал, что выделение доли истицы в объекте незавершенного строительства по предложенному ею варианту приведет к нарушению противопожарных и строительных норм и правил. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузьмов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, полагая, что разрешение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. Также находит, что заключения эксперта, положенные в основу принятого решения, являются недостоверными доказательствами по мотивам применения в них недействующих СНиП (строительных норм и правил). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Частью 1 статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из материалов дела следует, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с расторжением ранее заключенного между ними договора о долевом участии в строительстве здания от 19.03.2008 года, в котором стороны участвовали в качестве физических лиц. Указанный договор был расторгнут сторонами до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Исковые требования основаны на субъективном праве истицы на выдел своей доли из общего имущества, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а не на каких-либо обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности. В соответствии с частями 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре не допускается, если это прямо предусмотрено законом или не представляется невозможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как видно из материалов дела, доли сторон в праве общей собственности на спорный объект были определены заключенным между ними соглашением. Право собственности истицы на ? его долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорный объект изначально строился по проекту с учетом последующего раздела основных его помещений первого и мансардного этажей на две равные части, имеющие отдельные входы, порядок пользования которыми сложился таким образом, что истица занимает именно ту его часть, на выдел которой претендует. Поскольку по предложенному истицей варианту раздела спорного объекта изменению подлежат только конструктивные свойства тамбура и лестничной площадки путем их деления на две равные части перегородкой с демонтажем лестницы, права ответчика на ? долю спорного объекта при его разделе не нарушаются. Из заключений первичной и дополнительной строительно-технической экспертиз, показаний эксперта и технической документации на спорный объект следует, что такой раздел не предполагает несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Техническая возможность установить в каждой половине разделяемой лестничной площадки отдельную лестницу с соблюдением правил пожарной безопасности имеется. Доказательства, опровергающе указанные выводы эксперта, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Довод ответчика о необходимости признания заключений эксперта недопустимым доказательством по мотивам применения им не действующих строительных норм и правил ВСН 62-91 в отношении малоподвижных групп населения не может быть принят во внимание, поскольку примененные экспертом нормы не противоречат соответствующим требованиям действующих СНИП 35-01-2001. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмова Владимира Ивановича без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская Р.В. Рубанов