Судья Королёва Е.С. Дело № 33-425/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Новиковой Л.А. Судей Хряпиной Е.П., Рубанова Р.В. При секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Широбокова В.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2006 года № ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «П.» и Широбоковым В.Г.. Взыскать с Широбокова Виктора Геннадьевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 27.09.2006 г. в размере *** рублей *** копейки и госпошлину в размере *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейки. В остальной части исковых требований отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Широбокова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Широбокову В.Г. и ООО «Комплайф» о расторжении кредитного договора № ***, заключенного 27 сентября 2006 года между Широбоковым В.Г. и ОАО «П.», и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2010 года в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженности по сумме основного долга, по плановым процентам, по пени. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Широбокову В.Г. 27 сентября 2006 года предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых на потребительские нужды на срок до 24 сентября 2009 года. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с ООО «Комплайф», принявшим на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика. Договором № 7 от 25 июля 2008 года ОАО «П.», переименованный в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», передал, а Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) принял все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № ***, заключенному с Широбоковым В.Г. С июля 2008 года обязательства заемщиком не исполняются, кредит погашен в сумме ***, *** руб., все выплаты произведены в период действия кредита до цессии. Направленные ответчикам требования о возврате суммы по кредиту оставлено ими без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Ответчик Широбоков В.Г. иск не признал. Не оспаривая то обстоятельство, что кредитный договор был им заключен, и сумму задолженности по основному долгу, возражал по начисленной задолженности по процентам и пени. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о перемене наименования банка, о последующем заключении договора уступки прав (требований), и в соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ был вправе не исполнять предъявленные к нему требования по исполнению кредитного договора. В последующем возражал также против взыскания и основной суммы долга, поскольку не доказано переименование кредитора и, как следствие, заключение договора цессии с надлежащей стороной. Представитель ответчика ООО «Комплайф», несмотря на принятые судом меры к его извещению, в судебное заседание не явился. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Андреева Л.М. с иском согласна, пояснила, что информация о переименовании банка ОАО «П.» была доведена до клиентов, о заключении договора об уступке прав (требований) заемщики также были письменно уведомлены. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Широбоков В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В частности, кассатор указывает, что суд не учел, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору. Полученное им уведомление 09 июня 2010 года об истребовании задолженности носило информационный характер, и не подтверждало право требования Банка ВТБ 24 к нему по договору от 27 сентября 2006 года. Считает, что в условиях не исследованности подлинников документов о переименовании ОАО «П.» в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» нельзя считать перешедшими к истцу права по кредитному договору, заключенному им с ОАО «П.» 27 июля 2006 года. Представленные истцом копии документов не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ. Считает, что указанные обстоятельства освобождают его от исполнения кредитного договора в пользу истца на основании части 1 статьи 385 ГК РФ, как в части уплаты пени, так и по основному долгу. Просит решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено, что 27 сентября 2006 года между Широбоковым В.Г. и ОАО «П.» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Широбокову В.Г. 27 сентября 2006 года предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых на срок до 24 сентября 2009 года. В обеспечение возврата кредита 27 сентября 2006 года заключен договор поручительства с ООО «Комплайф», принявшим на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика. Обязанности заемщика по возврату кредита не исполняются ответчиками с июля 2008 года, направленное 26 мая 2010 года требование о возврате суммы по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения. Размер выплаченной в погашение предоставленного кредита суммы *** руб. *** коп. ответчиком не оспаривается. Расчет размера задолженности, которая с учетом задолженности по основному долгу, по плановым процентам, по пени, составляет *** руб. *** коп., ответчиком также не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Широбокова В.Г. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 819 ГК РФ об исполнении обязательств заемщиком и положениями статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кассатором оспаривается право истца требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору. Однако данные доводы являются несостоятельными. Изменениями № 5, вносимыми в Устав открытого акционерного общества «П.», утвержденными первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации 04 июня 2007 года Меликьян Г.Г., изменено наименование ОАО «П.» на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Представленная истцом заверенная копия с копии указанного документа обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативны правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленная копия заверена представителем истца, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что ОАО «Промышленно-строительный банк» переименовано в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» является установленным и известным. Договором № 7 от 25 июля 2008 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передал, а Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) принял все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ***, заключенному с Широбоковым В.Г., а также по обеспечению в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом, подтверждено в судебном заседании подлинниками договора № 7 об уступке прав (требований) от 25 июля 2008 года и приложения № 1 с перечнем договоров, права требований по которым передаются цессионарию. В соответствии с п. 4.1 Договора датой перехода прав по кредитным договорам и обеспечению является 25 июля 2008 года. Таким образом, исковые требования заявлены надлежащим истцом, имеющим право требования от Широбокова В.Г. исполнения обязательств по кредитному договору. При этом переход прав состоялся независимо от уведомления должника и его согласия. Так, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренного частью 2 статьи 388 ГК РФ условия обязательности согласия должника в данном случае не имеется. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника Широбокова В.Г., истцом суду не представлено. Договор уступки не содержит обязательного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу, равно как и кредитный договор № *** от 27 сентября 2006 года не содержит условий об обязанности кредитора переуступить право (требование) только после извещения должника и получения от него согласия. Условия договора уступки требования не противоречат требованиям ГК РФ. Довод кассатора о том, что он не был в течение десяти рабочих дней с даты перехода прав письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав по заключенному им кредитному договору, что противоречит п. 5.1.2 договора, и данное обстоятельство исключает его ответственность на основании части 1 статьи 385 ГК РФ, судебной коллегией не принимается. Действительно, в соответствии с названной нормой материального закона должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Однако закон не освобождает в связи с этим должника от исполнения обязательств вообще. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, платежи в счет погашения задолженности по договору с июля 2008 года им не производились ни прежнему кредитору, ни новому кредитору. То обстоятельство, что ответчику было известно о переименовании банка и заключенном впоследствии договоре уступки права требования, подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями самого должника в судебных заседаниях. Его возражения основаны лишь на том, что истец не доказал факт вручения ему под подпись извещения о переименовании банка и о заключении договора уступки, и ему не были предъявлены подлинники соответствующих документов, однако об изменениях в банке он знал, поскольку об этом сообщалось в газетах, в Интернете, он встречался с сотрудниками Банка по вопросу порядка и условий погашения задолженности. При этом положениями статей 382, 385 ГК РФ не предусмотрена обязанность цедента и цессионария предоставить должнику в качестве доказательства перемены кредитора подлинник соглашения, на основании которого произошла уступка прав. Юридически значимым является уведомление должника сторонами договора цессии. Как установлено судом первой инстанции, в адрес Широбокова В.Г. согласно книге учета исходящей корреспонденции ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» за 2008 год направлялось уведомление об уступке прав требования по кредитному договору от 17 сентября 2009 года. Приходя к выводу о том, что должник Широбоков В.Г. был извещен об уступке прав, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. При этом учитывается, что отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает его от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Ссылку должника на положения статьи 312 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, судебная коллегия находит несостоятельной. Доказательств того, что должник требовал предоставить ему указанные документы и ему в этом было отказано, что и явилось причиной неисполнение им обязательств, ответчик суду не представил. Таким образом, просрочка исполнения обязательств, повлекшая начисление пени, допущена ответчиком не в связи с неизвестностью для него надлежащего кредитора, а в связи с неисполнением должником своих обязательств по иным, неуважительным причинам. В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они повторяют доводы возражения против иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Комплайф» на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из договора поручительства № *** от 27 сентября 2006 г. срок возврата кредита определен 24 сентября 2009 г. Следовательно, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления иска к поручителю истек 24 сентября 2010 года. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широбокова В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Хряпина Е.П. Рубанов Р.В.