Судья Мальгина М.И. Дело № 33-424/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Игошина В.Е. и Хряпиной Е.П. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Фролова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Фоминой Н.И., Максимовой Е.А. удовлетворить частично. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка КН ***, расположенного по адресу: г. Псков, <адрес> от 25.01.2007. Признать незаконным постановление Администрации города Пскова № 378 от 20.02.2007 «Об изменении площади земельного участка по <адрес> г. Пскова». В удовлетворении исковых требований об изменении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка Фоминой Н.И. и Максимовой Е.А. отказать. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Фоминой Н.И., ее представителя - адвоката Муравьевой А.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фомина Н.И. и Максимова Е.А. обратились в суд с иском к Фролову А.А., Администрации г. Пскова, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области и, изменив первоначально заявленные исковые требования, просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка с КН *** площадью 825 кв.м от 23 ноября 2006 года, признать незаконным постановление Администрации г. Пскова № 378 от 20 февраля 2007 года «Об изменении площади земельного участка по <адрес> и обязать Администрацию города Пскова отменить данное постановление, изменить границы земельного участка ответчика с КН ***, расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, в соответствии с изготовленным 27 апреля 2010 года межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, 1<адрес>, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата Псковской области» снять земельный участок ответчика с кадастрового учета и установить границы находящегося в их фактическом пользовании земельного участка по данным этого же межевого плана. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома <адрес> на основании договора приватизации от 02 февраля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 мая 2009 года после смерти М. Сособственниками указанного жилого дома также являются Матвеева Н.В., Скальский И.Б., Скальский В.Б., принявшие наследство после смерти их матери С. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 579 кв.м, находящемся в их фактическом пользовании в границах, сложившихся с 1959 года – с момента выделения земельного участка ГП «Псковавтотранс» для жилищного строительства, что подтверждается данными технического учета домовладения. Поскольку данный участок на кадастровом учете не состоит, право землепользования ими до настоящего времени не оформлено, с целью оформления права собственности на земельный участок в мае 2009 года обратились в Управление Роснедвижимости по Псковской области, из сообщения которого узнали, что за Фроловым А.А. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с КН ***, включающий часть земельного участка, расположенного под возведенным ими гаражом и находящегося в их фактическом пользовании. Границы земельного участка ответчика с Максимовой Е.А. не согласовывались, а подпись от ее имени в акте согласования границ от 23 ноября 2006 года является подложной. Изменением границ земельного участка ответчика нарушены их права, результаты межевания противоречат фактически сложившемуся землепользованию и материалам инструментальной инвентаризации, проведенной ОКЭ № 186 в 1994 году. В связи с чем просят признать данный акт недействительным. Решением от 07 мая 2010 года им было отказано в постановке находящегося в их пользовании земельного участка на кадастровый учет, так как его граница пересекает границу земельного участка ответчика с ***. Учитывая, что оспариваемый акт явился основанием для принятия Администрацией г. Пскова постановления от 20 февраля 2007 года и внесения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области изменений в кадастровый учет, просят признать незаконным указанное постановление, снять принадлежащий Фролову А.А. земельный участок с кадастрового учета, изменить границы земельного участка Фролова и установить границы земельного участка, находящегося в их пользовании, в соответствии с межевым планом от 27 апреля 2010 года. Ответчик Фролов А.А. и его представитель Орлова О.П. исковые требования не признали, пояснив, что границы земельного участка Фролова А.А. установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, согласованы со всеми заинтересованными лицами. Истцы не являлись и не являются собственникам смежного земельного участка, а поэтому согласования границ с ними не требовалось. Кроме того, земельный участок является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете с 1993 года, удовлетворением иска будут нарушены права ответчика по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Представители соответчиков - Администрации Псковской области, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ГП Псковской области «БТИ», Скальские В.Б. и И.Б., Матвеева Н.Б. в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. Представители ответчиков Администрации г. Пскова, ФГУ «Земельная кадастровая палата», третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, возражали по существу заявленных требований. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области указал на обоснованность требований истцов в части признания акта согласования земельного участка недействительным, постановления Администрации г. Пскова № 378 от 20 февраля 2007 года незаконным. Представитель третьего лица - Управления градостроительной деятельности г. Пскова возражений по существу иска не имел. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Мысливец В.А., не оспаривая, что подпись в акте согласования не принадлежит Максимовой Е.А., считал, что данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Фролов А.А. просит о его отмене в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка и признания незаконным постановления Администрации г. Пскова № 378 от 20 февраля 2007 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что фактически существующая с 2006 года граница между участками полностью соответствует межевому плану от 01 февраля 2007 года, а присутствовавшие при межевании истцы не могли не знать об установленных границах. Указал, что в нарушении требований части 2 статьи 199 ГК РФ суд не разрешил заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности, в нарушение требований статьи 256 ГПК РФ не выяснил причины пропуска истцами трехмесячного срока на обжалование постановления Администрации города Пскова. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в ноябре 2006 года, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Порядок извещения лиц, права которых могут быть затронуты при межевании, определен также пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О землеустройстве» технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только установление факта проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и установление факта нарушения прав лиц, заинтересованных в результатах проведенного межевания. Установлено, что жилой дом <адрес> в г. Пскове принадлежит на праве общей долевой собственности: истицам Фоминой Н.И. (*** доля), Максимовой Е.А. (*** доли), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований, - Скальскому В.Б. (*** доля), Скальскому И.Б. (*** доля), Матвеевой Н.Б. (*** доля). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не состоит. По данным Государственного архива Псковской области сведения о выделении земельного участка отсутствуют. Решением Управления Роснедвижимости по Псковской области от 7 мая 2010 года истцам отказано в государственном кадастровом учете находящегося в их фактическом пользовании земельного участка на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку одна из его границ пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фролову А.А. Фролов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с КН *** площадью 825 кв.м, расположенных по адресу: г. Псков, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 23.11.2006 года по наследственному делу № 1-07-271/2006 года. Его права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Расположенный по данному адресу земельный участок при его предоставлении наследодателю ответчика - Ф. на основании распоряжения Администрации города Пскова от 06 октября 1992 года № 1622-р имел площадь 400 кв.м. Постановлением Администрации города Пскова от 20 февраля 2007 года № 378 «Об изменении площади земельного участка по <адрес> на основании материалов межевания и личного заявления Фролова А.А. изменены площадь и границы данного земельного участка. Из материалов инструментальной инвентаризации городских земель, произведенной ОКЭ № 186 Новгородского государственного аэрогеодезического предприятия в 1994 году для выдачи Государственного акта на право землепользования, следует, что земельный участок занимаемый частным домовладением по адресу: г. Псков, <адрес>, в установленных на тот момент фактическим землепользованием границах, имел площадью 794, 6 кв.м, а земельный участок, занимаемый частным домовладением по адресу: г. Псков, <адрес> в установленных на тот момент фактическим землепользованием границах, имел площадь 663, 5 кв.м. Из имеющихся в материалах дела планов границ данных земельных участков 1994 года следует, что возведенный Максимовыми гараж, спор о сносе которого в настоящее время рассматривается Псковским городским судом, находится в границах землепользования домовладения <адрес>. По данным межевых работ, выполненный ИП Мысливцом В.А. в 2006, 2010 годах площадь земельного участка ответчика Фролова А.А. в настоящее время составляет 825 кв.м, истцы претендуют на земельный участок площадью 660 кв.м. Фактически требования истцов состоят в восстановлении границ земельных участков по фактически сложившемуся к 1994 году порядку пользования. Доказательства включения в границы земельного участка Фролова А.А. части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, в материалах дела имеются. Таким образом, не вызывает сомнения то обстоятельство, что выполнение работ по землеустройству в 2006 году затрагивало интересы истцов, в связи с чем они должны были быть извещены об их проведении. Однако подпись Максимовой Е.А. на акте согласования границ земельного участка с КН <адрес> от 23 ноября 2006 года, имеющемся в материалах данного межевого дела, Максимовой Е.А. не принадлежит, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве основания для выводов о недействительности данного акта и признания незаконным изданного на его основании постановления Администрации города Пскова об изменении границ земельного участка ответчика Фролова А.А., поскольку свидетельствует об отсутствии согласия Максимовой Е.А. на изменение границ сложившегося землепользования. Доказательства надлежащего ее уведомления о проведении работ по межеванию ответчиками суду не представлены и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов изменением границ земельного участка, в связи с чем правильно удовлетворил их требования о признании акта согласования границ земельного участка недействительным и о признании незаконным постановления Администрации города Пскова № 378 от 20 февраля 2007 года, как принятого в нарушение п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, статьи 8 ФЗ "О землеустройстве». При этом доводы кассатора о неправильном указании даты согласования границ земельного участка в решении суда являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену. Из акта согласования следует, что землеустроительные работы специалистом выполнены 23 ноября 2006 года, границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков без указании дат согласования, представителем КУМИ Администрации города Пскова данный акт согласован 25 января 2007 года, о чем правильно указано в решении суда. Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 199 ГК РФ и нарушении норм процессуального права в связи с не разрешением заявленного им ходатайства о применении пропуска истцами срока исковой давности к требованиям о признании акта согласования границ земельного участка недействительным и постановления Администрации города Пскова незаконным, являются несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ни ответчиком Фроловым А.А., ни его представителем, ни иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности заявлено не было, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда и не имелось оснований для его применения. Не может быть принят во внимание довод кассатора о невыполнении судом обязанности по выяснению причин пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, в части требований о признании ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным. Поскольку требование о признании постановления Администрации города Пскова «Об изменении площади земельного участка по <адрес> заявлено в исковом производстве одновременно с другими исковыми требованиями, то оснований для применения положений статьи 256 ГПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения дела в ином порядке судопроизводства, не имеется. Доводы кассатора о том, что у суда не имелось оснований для признания акта согласования недействительным, поскольку оспариваемая истцами граница фактически установлена на местности с 2006 года и ее расположение полностью соответствует материалам межевания, проведенного в ноябре 2006 года, о чем было известно истицам, являются несостоятельными. Из материалов технической инвентаризации домовладения <адрес> в г. Пскове следует, что нахождение границы земельного участка, на котором расположено данное домовладения, описанной по результатам инвентаризации БТИ в 2005 году, не изменилось по состоянию инвентаризации в 2008 году. Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции правильно. Выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение постановлено судом первой инстанции по заявленным истцами требованиям. Предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имеется. Данное решение не препятствует обращению истцов в суд в случае нарушения либо создания угрозы нарушения их прав по пользованию земельным участком при установлении его границ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: В.Е. Игошин Е.П. Хряпина