Судья Фурман Т.Н. Дело № 33-829

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Радова В.В.

судей Виноградовой О.А. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Волкевича А.Ф. и его представителя Ефремова Ю.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

Волкевичу А.Ф. отказать в удовлетворении иска к Администрации Стругокрасненского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Псковская область, п.Струги Красные, ул.П., дом ***.

Признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Псковская область, пос.Струги Красные, ул.П., дом ***, изготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2008 году.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области, Стругокрасненский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области внести в государственный кадастр недвижимости в Единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка площадью 707 кв.м. с кадастровым номером ***.

Восстановить прокурору Стругокрасненского района срок исковой давности по иску в интересах МО «Струги Красные», МО «Стругокрасненский район» и неопределенного круга лиц к ГП «БТИ», Администрации Стругокрасненского района, Волкевичу А.Ф. о признании технического паспорта домовладения Волкевича А.Ф., распоряжения Администрации района № *** от ***1992 года в части включения земель общего пользования в состав земель Волкевича А.Ф. недействительными.

Признать недействительным технический паспорт от ***1993 года на жилой дом Волкевича А.Ф. по адресу: Псковская область, п.Струги Красные, ул.П., дом *** в части включения в план земельного участка земель общего пользования.

Признать распоряжение Администрации Стругокрасненского района № *** от ***1992 года «О перерегистрации земельных участков жителей п. Струги Красные» недействительным в части закрепления за Волкевичем А.Ф. земельного участка общей площадью 0,07 га.

Волкевичу А.Ф. отказать в удовлетворении иска к Егоровой Н.Н., ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Псковской области, ООО «Гипрозем» о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ***.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Волкевича А.Ф. и его представителя – адвоката Кузнецовой Н.В., Егорову Н.Н. и ее представителя Крайник С.И., Родионову Г.И., прокурора Анашкину М.М., полагавшую, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Стругокрасненского района, действуя в интересах МО «Струги Красные», МО «Стругокрасненский район» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Стругокрасненского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области, ГП «БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр, о признании технического паспорта домовладения Волкевича А.Ф. и распоряжения Администрации района № *** от ***1992 г. в части включения земель общего пользования в состав земель Волкевича А.Ф. недействительными.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Волкевич А.Ф. и Егорова Н.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных в п. Струги Красные, ул.П., дом № *** и дом № *** соответственно. На данные объекты недвижимости изготовлены землеустроительные дела. Вместе с тем, при межевании земельного участка, принадлежащего Волкевичу А.Ф., в его границы были включены земли общего пользования. По мнению прокурора, оснований для приобретения Волкевичем А.Ф. права собственности на данные земли не имеется. Законных полномочий у Администрации района для передачи в собственность спорного земельного участка Волкевичу А.Ф. не имелось. Передача данного участка в собственность Волкевича А.Ф. повлекла нарушение требований норм земельного права и Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, включение спорного участка в состав земельного участка последнего влечет нарушение требований пожарной безопасности, а также норм Гражданского кодекса РФ и препятствует органам местного самоуправления в полной мере осуществлять свои полномочия, а также нарушает права неопределенного круга лиц.

Волкевич А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Стругокрасненского района о признании за ним права собственности на земельный участок с КН *** площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: пос.Струги Красные, ул.П., дом № ***, а также с иском к Егоровой Н.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области, ООО «Гипрозем» о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Егоровой Н.Н.

В обоснование исковых требований Волкевич А.Ф. и его представители Кузнецова Н.Н., Ефремов Ю.А. и Мысливец В.А. указали, что спорный земельный участок был предоставлен Волкевичу А.Ф. в собственность распоряжением Администрации района еще в 1992 году, и данным участком он пользуется на протяжении 20 лет как своим собственным, несет бремя по его содержанию, в том числе оплачивает налоги. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ влекут возникновение права собственности истца на данный объект в силу приобретательской давности. При межевании границы земельного участка были установлены по фактическому пользованию, согласование границ ни с Администрацией муниципального образования, ни с Егоровой Н.Н. не требовалось. Полагали, что межевание участка, принадлежащего Егоровой Н.Н., изготовлено с нарушением процедуры согласования границ, а поэтому просили суд признать недействительным межевание земельного участка с КН ***.

Представители МО «Стругокрасненский район», МО «Струги Красные» требования прокурора поддержали, с иском Волкевича А.Ф. не согласились. Полагали, что отсутствуют основания для признания за последним права собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., т.к. в его состав включены земли общего пользования. Оснований для передачи в собственность Волкевичу А.Ф. спорного земельного участка не имелось, поскольку по договору купли-продажи он приобрел жилой дом, который располагался на участке 600 кв.м. и земельный участок именно данной площадью должен был быть передан в собственность Волкевича А.Ф. Опорным планом подтверждается, что спорный участок является землей общего пользования. Оснований для признании недействительным межевания земельного участка Егоровой Н.Н. не имеется, т.к. спор по границам между сторонами отсутствует.

Егорова Н.Н. и ее представитель Крайник С.И. иск Волкевича А.Ф. не признали, полагали, что он имел право приобрести в собственность земельный участок только площадью 600 кв.м. Предоставление ему в собственность земельного участка площадью 700 кв.м. повлекло нарушение прав Егоровой Н.Н., поскольку после проведения им межевания и огораживания своей территории, она лишена доступа на свой земельный участок.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» иск прокурора не признала, пояснив, что межевание земельного участка Волкевича А.Ф. было проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства при предоставлении им необходимых документов, подтверждающих его права на земельный участок. Вместе с тем признала, что при межевании геодезистом не был предусмотрен проход на земельный участок Егоровой Н.Н.

Представитель ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Псковской области и Стругокрасненского отдела ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Псковской области иск не признала, указав, что при постановке земельных участков Волкевича А.Ф. и Егоровой Н.Н. на кадастровый учет нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Представитель ООО «Гипрозем» иск Волкевича А.Ф. не признал, указав что никаких нарушений при межевании земельного участка ранее принадлежавшего Родионовой Г.И. допущено не было. Съемку земельного участка он фактически выполнял *** 2007г., но ошибочно указал в пояснительной записке, что это было сделано ***. Границы земельного участка были согласованы с смежным земелепользователем З. и администрацией поселения. Он также встречался с Волкевичем А.Ф., который представил ему договор купли-продажи жилого дома и пояснял, что будет заниматься оформлением земельного участка. Подтвердил, что в настоящее время прохода на земельный участок Егоровой Н.Н. не имеется.

Третье лицо Родионова Г.И. полагала, что оснований для удовлетворения требований Волкевича А.Ф. не имеется, т.к. в состав своего участка он включил земли общего пользования - проезд, которым на протяжении многих лет пользовались все соседи для подъезда на грузовых машинах для подвоза дров, откачивания.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Волкевича А.Ф. и его представителя ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что Волкевич А.Ф. в 1993г. заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, п. Струги Красные, ул. П., д. *** с АОЗТ «А.». В соответствии с условиями договора жилой дом располагался на земельном участке площадью 600 кв.м.

Распоряжением Администрации Струго-Красненского района от ***1992г. Волкевичу А.Ф. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок был предоставлен Волкевичу А.Ф. еще до приобретения им права собственности на жилой дом, т.е. Администрация района распорядилась земельным участком, который ранее был предоставлен АОЗТ «А.» под строительство жилого дома и находился в его пользовании.

В силу ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этим объектом переходит и право пожизненного наследуемого владения или права пользования земельными участками.

В соответствии с данной нормой Волкевичу А.Ф. Администрацией района мог быть передан в собственность земельный участок, который ранее был предоставлен и находился в пользовании, т.е. площадью 600 кв.м.

Вместе с тем, Администрацией Струго-Красненского района распоряжением №*** от ***1992 года о перерегистрациях земельных участков и передаче их в собственность Волкевичу А.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. При этом какие-либо правовые обоснования об увеличении площади земельного участка, ранее находившегося в пользовании, в указанном распоряжении отсутствуют.

Доказательств о наличии свободных земель, из числа которых имелась возможность увеличить площадь земельного участка, предоставляемого Волкевичу А.Ф., без ущемления прав и интересов иных лиц не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора и признано недействительным указанное распоряжение в части закрепления за Волкевичем А.Ф. земельного участка площадью 0,07 га.

Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором процессуального срока для обжалования данного распоряжения и отсутствие у суда оснований для его восстановления, поскольку такое ходатайство прокурором не заявлялось и не обсуждалось, несостоятельны и противоречат материалам дела, в которых имеется дополнительное исковое заявление прокурора и ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания распоряжения (т. *** л.д.***).

Решение суда в части восстановления прокурору процессуального срока для обращения в суд основано на правильном применении закона и фактических обстоятельствах.

В 2008 году по заявлению Волкевича А.Ф. были проведены работы по межеванию его участка с целью установления границ и определена его площадь, которая составила 707 кв.м.

Егорова Н.Н. является смежным собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: Псковская область, п. Струги Красные, ул. П., д. *** на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Родионовой Г.И. ***2007г., который зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Межевание данного земельного участка было проведено по заявке прежнего собственника Родионовой Г.И. до заключения договора купли-продажи и согласовано со смежными землепользователями.

При разрешении требований Волкевича А.Ф. о признании недействительным землеустроительного дела в отношении земельного участка, принадлежащего Егоровой Н.Н., было установлено отсутствие спора по смежным границам земельных участков сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Волкевича А.Ф. при проведении межевания участка Егоровой Н.Н., которые в силу ст. 60 ЗК РФ подлежали бы восстановлению, не имеется.

Нарушения, связанные с ненадлежащим согласованием границ земельного участка сами по себе не являются основанием для удовлетворения данных требований.

Фактически имеется спор, касающийся части земельного участка, включенного Волкевичем А.Ф. при межевании в состав своего участка, вследствие чего Егорова Н.Н. лишена возможности подхода и подъезда к своему участку, а кроме того, нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку как указал прокурор в своем иске, отсутствует техническая возможность для подъезда и производства разворота грузовой техники, пожарных машин и машин скорой помощи.

Основанием для включения Волкевичем А.Ф. спорного земельного участка в состав земельного участка, предоставленного ему на праве собственности, послужили вышеуказанное распоряжение и технический паспорт на принадлежащие ему строения, составленный БТИ.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в данной части иска, поскольку было установлено, в том числе и на основании показаний свидетелей, что ранее, на протяжении многих лет, к дому и земельному участку, ныне принадлежащим Егоровой Н.Н., существовал проезд, проходящий мимо домов и участков других жителей п. Струги Красные. Данный проезд предназначался для подъезда жителей поселка к своим участкам и подвоза грузов на грузовых машинах, в том числе и дров. Кроме того, в соответствии с градостроительными нормами и требованиями пожарной безопасности при планировке и застройке территории такой проезд должен был быть предусмотрен для движения и разворота пожарной техники.

В судебном заседании было установлено, что после проведенного в 2008 году межевания земельного участка, в 2010 году Волкевич А.Ф. полностью огородил его забором.

Суду был предоставлен акт комиссионного обследования территории возле участков Волкевича А.Ф. и Егоровой Н.Н., из которого следует, что такой подъезд к участкам сторон является тупиковым и площадь возможных площадок, позволившая бы совершить разворот технике, в том числе и пожарной, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также было установлено, что ни входа, ни проезда к дому и на земельный участок Егоровой Н.Н., не имеется.

Суд обоснованно указал о допущенных нарушениях требований гражданского, земельного и законодательства в области градостроения при предоставлении земельного участка Волкевичу А.Ф. и проведении его межевания с включением территории, входящей в земли населенного пункта, и отнесенной к территориям общего пользования, поскольку в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ проезды, т.е. территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, являются территориями общего пользования, который приватизации не подлежат.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности основывается, в том числе, и на принципе соблюдения требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской безопасности, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, при проведении межевания были также затронуты права и интересы смежного землепользователя Егоровой Н.Н., которой созданы препятствия для прохода и подъезда к своему участку.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с планом ее земельного участка, составленном при межевании, Егорова Н.Н. граничила с землями общего пользования, на которые у нее и имелся выход.

При межевании земельного участка Волкевича А.Ф., лицо его проводившее, не учла данные сведения, включив проезд в состав земельного участка Волкевича, и тем самым, нарушив права смежного землепользователя.

Также судом обоснованно указано, что акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Волкевичу А.Ф., подписан не всеми смежными землепользователями, в том числе и Егоровой Н.Н., а подпись представителя МО «Струги Красные» не имеет юридического значения, поскольку распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции МО «Стругокрасненский район».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волкевича А.Ф. и его представителя Ефремова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Радов

Судьи Н.В. Яроцкая

О.А. Виноградова