28 июня 2011 года гор.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В., СУДЕЙ Спесивцевой С.Ю. и Новиковой Л.А., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Приймак И.И. на решение Псковского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Приймак И.И. к Лукашовой И.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Приймак И.И., Лукашовой И.И., третьих лиц – Приймак И.С., Приймак Г.Д., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приймак И.И. обратилась в суд с иском к Лукашовой И.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчица без его ведома сдавала квартиру в аренду в период с сентября 2006г. по февраль 2008г., в связи с чем истец просил взыскать с Лукашовой И.И. ... руб. неосновательного обогащения и госпошлину. В судебном заседании истец пояснил также, что из телефонного разговора с сестрой, состоявшегося в январе 2008 года ему стало известно, что в его квартире проживают посторонние люди. Для выяснения обстоятельств он прибыл в г.Псков 29 февраля 2008 года; о том, что ответчица нарушала его права и сдавала квартиру в аренду, ему стало известно 5 или 6 марта 2008г., поскольку до этого он пытался решить вопрос с родственниками мирным путем. Ответчица и ее представитель исковые требования не признали. Заявители ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности. Пояснили, что в январе 2008 года Лукашова И.И. сообщила истцу по телефону, что квартира сдана в аренду. Третьи лица – Приймак Г.Д. и Приймак И.С. – заявленное ходатайство поддержали. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с ошибочностью выводов суда первой инстанции и неправильным применением ч.1 ст.200 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению материального закона. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнали или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Применяя данную правовую норму, суд указал, что истцу стало известно о сдаче квартиры в аренду в начале января 2008 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого времени (январь 2008 года). Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается письменными доказательствами, однако значение для дела не имеет, исходя из предмета спора и объяснений, данных истцом в судебном заседании. Так, истец настаивает на взыскании с ответчицы неосновательного обогащения за сдачу в наем его квартиры за период с сентября 2006г. по февраль 2008г. в сумме ... рублей. Истец утверждает, что после встречи 6 марта 2008г. с ответчицей ему стало известно, что эти денежные средства не сохранены для него, и никто не собирается ему возвращать эти деньги, а потрачены на нужды его родителей. Такие утверждения истца не опровергнуты. Таким образом, о том, что деньги в сумме ... руб. он не получит, истцу стало известно 6 марта 2008г., с этого времени и следовало исчислять трехгодичный срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд за защитой своего права. Исковое заявление поступило от истца в Псковский городской суд 4 марта 2011г., то есть срок не нарушен. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ