28 июня 2011 года гор.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В., СУДЕЙ Спесивцевой С.Ю. и Новиковой Л.А., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. на определение судьи Псковского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: возвратить Авдонину В.А., Авдониной Н.М. и Авдонину А.В. исковое заявление к ООО «Военный городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Разъяснить Авдонину В.А., Авдониной Н.М. и Авдонину А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Авдонина А.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Авдонин В.А., Авдонина Н.М. и Авдонин А.В. обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО «Военный городок» о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате залива квартира. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В январе 2011 года произошел залив указанной квартиры по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли, который осуществила управляющая компания – ООО «Военный городок» в 2008 году. Определением суда от 28 апреля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения; истцам было предложено в срок до 16 мая 2011 года представить доказательства проведения ответчиком капитального ремонта кровли. 20.05.2011г. судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истцов ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления как постановленного с нарушением ст.ст.131, 136 ГПК РФ. Заявители Авдонин В.А. и Авдонина Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Авдонина В.А. и Авдониной Н.М., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 20 мая 2011 года о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям. Применяя по данному делу ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявители не выполнили требования суда, изложенные в определении от 28 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения, и не предоставили суду доказательств того, что капитальный ремонт крыши произвел ответчик - Управляющая компания ООО «Военный городок». Кроме того, в обжалуемом определении суд дал оценку доказательствам, предоставленным истцами, а именно: договору управления многоквартирным домом и акту технического состояния дома, а также дал оценку доводам истцов, изложенным в исковом заявлении; что на стадии принятия заявления является недопустимым. 28 апреля 2011 года суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления Авдониных В.А., Н.М. и А.В. без движения, предоставив истцам срок до 16 мая для исправления недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта кровли дома ответчиком (Управляющей компанией ООО «Военный городок»), что, по мнению суда, не позволяет в достаточной степени определить предмет и основания иска. При этом суд сослался на возможное применение по делу, как Гражданского кодекса, так и Закона о защите прав потребителей, в зависимости от фактических обстоятельств дела. Во исполнении этого определения истцы направили в суд заявление, в котором подтвердили свою позицию о том, что при предъявлении иска исходили из заключенного договора управления многоквартирным домом, согласно которому обязанность по управлению, содержанию и капитальному ремонту жилого дома № <адрес> возложена на Управляющую компанию, поэтому считают ООО «Военный городок» надлежащим ответчиком. Таким образом, и предмет, и основание иска были четко сформулированы истцами, что свидетельствует об исполнении определения суда от 28 апреля 2011 года; поэтому оснований для возвращения искового заявления не имелось. Все обстоятельства, указанные в определении от 20 мая 2011 года подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, но не могут служить основанием для возвращения искового заявления. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Псковского городского суда от 20 мая 2011 года отменить, исковое заявление Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. к ООО «Военный городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить на стадию принятия к производству Псковского городского суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ