Судья Овчинников А.Г. Дело№33-494 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А. при секретаре Борисенковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова С.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска Иванова С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. Исковые требования к Никитину В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Иванова С.Б. в качестве материального ущерба 6264 рубля 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Всего взыскать 14164 рубля 10 копеек. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Иванова С.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120.000 рублей, и к Никитину В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 6264 руб. 10 коп., т.е. в части, превышающей страховое возмещение. В обоснование иска указал, что *** 2010г. на ул. Советской в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие. На его припаркованную автомашину «Ф», г.з. *** совершила наезд автомашина «Н» с прицепом, которой управлял Никитин В.Н., что гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения, и он обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все необходимые документы, но в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что вред был причинен прицепом, ответственность при использовании которого не подпадает под договор ОСАГО. Полагал, что прицеп вместе с автомобилем образует единое транспортное средство, автопоезд, поэтому отказ в выплате страхового возмещения незаконен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал и пояснил, что из представленных материалов следует, что вред автомобилю истца причинен прицепом ответчика Никитина. Прицеп является транспортным средством, при использовании которого закон не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности. Ответственность страхователя наступает только при причинении вреда при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования (полисе). Никитин В.Н. застраховал свою ответственность только при использовании автомобиля «Н», а прицеп в полисе не указан. Следовательно, страховой случай не наступил и страховая компания ответственности нести не должна. Ответчик Никитин В.Н. иск в части возмещения ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты, признал, пояснив, что ***2010г. он управлял принадлежащим ему автомобилем «Н» с прицепом, который также принадлежит ему на праве собственности. Во время дорожно-транспортного происшествия прицеп совершил касательное столкновение со стоявшей на обочине автомашиной истца и от удара он отсоединился от машины. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Иванов С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, установив, что данный случай является не страховым, должен был взыскать ущерб в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. Никитина В.Н. Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела, а также административного следует, что ***.2010г. на ул. Советской в г. Пскове у дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Н» Никитин В.Н. производил буксировку прицепа , во время которой произошло самопроизвольное отсоединение прицепа от автомобиля, в результате которого произошел наезд на автомобиль «Ф», принадлежащий Иванову С.Б., получившего технические повреждения. Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд выяснил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Указанный вывод суда основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в также Правилах дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которыми прицеп отнесен к транспортным средствам. Статья 4 Федерального закона №40-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Однако, в соответствии с подп. «д» п. 3 указанной нормы обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев прицепов к легковым автомобилям. Из п. 5 ст. 4 закона следует, что владелец прицепа к легковому автомобилю вправе добровольно дополнительно застраховать свою ответственность на случай ее наступления, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 6 п. 1 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Вместе с тем, п. 2 указанной статьи предусматривает случаи, не относящиеся к страховому риску, одним из которых является причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Никитин В.Н. застраховал свою ответственность при использовании только автомобиля «Н», а данные о страховании ответственности при использовании прицепа как в обязательном, так и в добровольном порядке, отсутствуют, то вывод суда об отсутствии оснований для признания наступления страхового случая в результате ДТП и возложении обязанностей на страховщика по выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Доводы жалобы Иванова С.Б. о том, что суд по собственной инициативе должен был принять решение о взыскании всей суммы причиненного ущерба с Никитина В.Н. несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения, а с Никитина В.Н. только разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением. Не соответствует материалам дела и довод жалобы о заявлении такого требования во время выступления в судебных прениях. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская О.А. Виноградова