Судья Алексеева Е.А. Дело №33-490 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А., при секретаре Борисенковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева В.Е. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: Возвратить Григорьеву В.Е. исковое заявление к ООО «ПсковЭнергоРемонтМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации со всеми приложенными к нему документами. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПсковЭнергоРемонтМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации. Определением суда от ***2011г. данное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 71 и 132 ГПК РФ, а именно, им в подтверждение своих требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов. *** 2011г. в связи с неисполнением указанного определения в установленный судом срок, определением суда заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Григорьев В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указывает, что выполнить определение суда от ***2011г. он не мог, т.к. его не получал и ему не было о нем известно. Требования к письменным доказательствам установлены только ст. 132 ГПК РФ, и могут являться предметом оценки только в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения. Оставляя заявление без движения, суд указал, по каким основаниям принял такое решение, правильно применив нормы процессуального права. Как усматривается из представленных материалов, Григорьевым В.Е. требования суда не исполнены, определение об оставлении заявления без движения не обжаловано в предусмотренном законом порядке. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно вынес определение о возврате его заявления с приложенными к нему документами. Вопрос о законности вынесенного судьей определения об оставлении заявления Григорьева В.Е. без движения не может быть принят во внимание при рассмотрении его жалобы на определение о возврате заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дедовичского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Н.Ю. Белоногова О.А. Виноградова