Судья Богданова Е.В. № 33-748/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 07 июня 2011 года город Псков В составе: Председательствующего: Победова В.В., Судей: Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В., При секретаре: Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськовой Х.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гуськовой Х.А. отказать. Выслушав доклад заместителя председателя Псковского областного суда Победова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуськова Х.А. обратилась в суд с иском к войсковой части о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2008 года она была принята на работу в в/ч на должность делопроизводителя отделения кадров и строевого. 30 ноября 2009 года была уволена с работы в связи с сокращением штата. Поскольку при увольнении ответчик не выплатил ей двухмесячное выходное пособие в размере среднемесячного заработка, составляющего на момент увольнения ...руб., просила суд, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 236, 237 ТК РФ, взыскать с ответчика причитающееся ей двухмесячное выходное пособие в размере ...руб., проценты за задержку расчетов в размере ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании истица и её представитель Кисляк П.В. поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика - в/ч К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске Гуськовой Х.А. срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Истица и её представитель указали, что срок для обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, Гуськова Х.А. пропустила по уважительным причинам, поскольку после увольнения обращалась к ответчику по спорному вопросу, но не дождалась его разрешения и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Просили суд восстановить пропущенный истицей срок для обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гуськова Х.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указала, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда. Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, Гуськова Х.А. была уволена из войсковой части , где работала в должности делопроизводителя отделения кадров и строевого, 30 ноября 2009 года. С заявленными исковыми требованиями истица обратилась в суд только 26 января 2011 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности При таких обстоятельствах, установив, что на момент предъявления Гуськовой Х.А. требований к ответчику о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда (на 26.01.2011г.), трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, истек, и истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно по данному основанию вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуськовой Х.А. Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании кассатором норм материального закона. При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не опровергающим выводы суда, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Стругокрасненского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой Х.А. – без удовлетворения. Председательствующий подпись В.В. Победов Судьи подпись Е.П. Хряпина подпись Н.В. Яроцкая