Судья Фурман Т.Н. № 33-892/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Победова В.В., Судей: Спесивцевой С.Ю. и Хряпиной Е.П., При секретаре: Гриневой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать прокурору Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры в приеме искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МП «...» об обязании осуществить действия по заключению договора на водопользование и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, разъяснив ему право обратиться с данным иском в арбитражный суд. Выслушав доклад заместителя председателя Псковского областного суда Победова В.В., объяснения прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об обязании МП «...» совершить действия по заключению договора на водопользование и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в срок до 01 ноября 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что ответчик в процессе своей деятельности в нарушение требований действующего природоохранного законодательства осуществляет пользование поверхностными водными объектами - ручьём без названия в п. Новоселье, ручьем Стружанка в п. Струги Красные, являющимися водными объектами федерального значения, с целью сброса сточных вод без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования данными водными объектами, чем нарушается закрепленное в ст.42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду. Судьей постановлено указанное выше определение. В представлении прокурор Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что в силу положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не является экономическим, как указано судьей, а вытекает из экологических правоотношений. Проверив материал с учетом доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судьей указано, что заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку в силу ч.1 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как данный спор носит экономический характер. Однако такая позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла приведенной нормы следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора. В рамках настоящего искового заявления прокурор предъявляет требования об обязании МП «...» заключить договор на водопользование и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, ссылаясь на то, что неполучение таких документов нарушает требования Водного кодекса РФ. Таким образом, из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли не из экономической деятельности ответчика, а в связи с невыполнением требований действующего природоохранного законодательства, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Данный спор федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим экологических правоотношений. Исходя из изложенных обстоятельств, возникший спор, как вытекающий из экологических правоотношений, в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции, то есть Стругокрасненскому районному суду Псковской области. По указанным мотивам, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствием изложенных в нем выводов судьи обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 мая 2011 года отменить. Направить материал по исковому заявлению прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МП «...» о возложении обязанности по заключению договора на водопользование и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в тот же суд на стадию принятия к производству. Председательствующий подпись В.В. Победов Судьи подпись С.Ю. Спесивцева подпись Е.П. Хряпина