Судья Адаев И.А. № 33-897/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Победова В.В. Судей: Игошина В.Е. и Спесивцевой С.Ю., При секретаре: Яновой М.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным п.2.1 ст.2 кредитного договора от 29 сентября 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета . Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.Н.Н. ... руб., уплаченных ею по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, перечислив денежные средства на счет № ... банковской карты № ..., открытый во внутреннем структурном подразделении № 8630/01561 Псковского отделения № 8630 Сбербанка России, на имя Ф.Н.Н.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад заместителя председателя Псковского областного суда Победова В.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Яковлевой А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным кредитного договора в части и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении «Доверительного кредита» на сумму ... рублей на срок по 29 сентября 2011 года под 18 % годовых. В соответствии с п.2.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает её права как потребителя. В связи с этим, просила суд признать п. 2.1 кредитного договора в части взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счета № ... незаконным и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» Яковлева И.А. иск не признала. Пояснила, что уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, как указал суд. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н. Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела. Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 ГК РФ, согласно положениям которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Ф.Н.Н.. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в размере ... рублей под 18 % годовых со сроком погашения по 29 сентября 2011 года. Согласно п. 2.1 ст.2 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Признавая данное условие кредитного договора не соответствующим закону и ущемляющим права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав положения ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд правомерно, исходя из положений действующего гражданского законодательства, признал п.2.1 ст.2 кредитного договора ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной части сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить заемщику уплаченную им комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, подробно изложены в решении, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Кредитный договор между Ф.Н.Н.. и ответчиком был заключен на срок 3 года (с 29.09.2008г. по 29.09.2011г.), и то обстоятельство, что истица кредит погасила досрочно не может служить основанием для отказа в удовлетворении её требований. Указанный в обоснование надзорной жалобы довод о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный срок Ф.Н.Н. не пропущен. По изложенным мотивам, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, сводящимся к неправильному толкованию кассатором норм материального права, и не опровергающим выводы суда, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий подпись В.В. Победов Судьи подпись В.Е. Игошин подпись С.Ю. Спесивцева