Судья Смирнова Л.Е. Дело №33-352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года город Псков

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О. А.,

При секретаре: Борисенковой Ю.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивченко Л.С. на решение Невельского районного суда Псковской области от 09 февраля 2011г., которым постановлено:

Произвести раздел одноэтажного здания, общей площадью <....................> кв.м, инвентаризационный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>

признав за Ивченко Л.С. право собственности на часть здания, состоящего из помещений: <....................>;

признав за Тарасенко Е.Ф. право собственности на часть здания, состоящего из помещений: <....................>

Разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <....................> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии со схемой раздела земельного участка:

признав за Ивченко Л.С. право собственности на земельный участок общей площадью <....................> кв.м, определив границы от точки <....................> к точкам <....................>;

признав за Тарасенко Е.Ф. право собственности на земельный участок общей площадью <....................> кв.м, определив границы земельного участка от точки <....................> к точкам <....................>.

Экспликация к поэтажному плану строения и схема раздела земельного участка расположенные в <адрес>, являются неотъемлемой частью решения.

Право собственности на указанные объекты подлежат регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области.

Взыскать с Тарасенко Е.Ф. в пользу Ивченко Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <....................> рублей.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Ивченко Л.С. – Круглова А.С., Тарасенко Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко Л.С. обратилась в суд с иском к Тарасенко Е.Ф. о разделе в натуре нежилого одноэтажного здания общей площадью <....................> кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов с использованием для общественно-деловых целей, общей площадью <....................> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от (дата) Ивченко Л.С. и Тарасенко Е.Ф. приобрели в общую долевую собственность (Ивченко Л.С. -<....................> доли в праве собственности, Тарасенко Е.Ф. -<....................> доли в праве собственности) здание столовой с кадастровым номером № общей площадью <....................> кв.м, расположенное в <адрес>. Кроме того, они приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым зданием и необходимой для его использования. (дата) Администрация Невельского района по договору купли-продажи № передала в общую долевую собственность Ивченко Л.С. и Тарасенко Е.Ф. земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, общей площадью <....................> кв.м для общественно-деловых целей. В связи с тем, ответчик отказывается заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в добровольном порядке, в исковом заявлении Ивченко Л.С. просит разделить здание в натуре на две самостоятельные части с раздельными входами, а земельный участок - на два участка с установлением определённых границ согласно схеме.

Ответчик Тарасенко Е.Ф. иск признала частично, выразив согласие с предложенной Ивченко Л.С. схемой раздела здания. Что касается раздела земельного участка, то ответчица возражала против прохождения границы через точку «<....................>», которая согласно предложенному истицей варианту располагается на расстоянии одного метра от фасада здания. Эти возражения обусловлены необходимостью строительства съёмного крыльца из металлоконструкции для второго входа в ее часть здания в целях соблюдения требований СЭС и правил пожарной безопасности. Не возражала, если точка «<....................>» будет перенесена на расстояние 1,5 метра от фасада здания.

Третье лицо - Корикова О.Н. - арендатор помещения Ивченко Л.С., в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» возражений против исковых требований Ивченко Л.С. не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Невельского района, Невельского филиала ГП «БТИ», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области возражений по иску также не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ивченко Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, суд принял во внимание лишь интересы Тарасенко, в то время как предложенный ею (истицей) план являлся более логичным, с прямыми линиями границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Ивченко Л.С. и Тарасенко Е.Ф. являются собственниками нежилого здания общей площадью <....................> кв.м по адресу: <адрес>: Ивченкро Л.С. принадлежит <....................> в праве в праве общей долевой собственности, Тарасенко Е.Ф. - <....................> доли в праве общей долевой собственности.

При этом из дела видно, что стороны используют здание для осуществления предпринимательской деятельности: в нем расположены и функционируют кафе <....................> (Ивченко Л.С.) и <....................> (Тарасенко Е.Ф.).

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от (дата) Ивченко Л.С. и Тарасенко Е.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <....................> кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спор по варианту раздела здания между сторонами отсутствует, и он реально произведен исходя из сложившегося порядка пользования, суд обоснованно произвел раздел принадлежащего Ивченко Л.С. и Тарасенко Е.Ф. здания и прекратил право долевой собственности сторон на него.

Что касается раздела земельного участка, то к материалам дела приобщены три варианта его возможного раздела, составленных специалистом <....................> К.С.П.

Каждым из вариантов раздела предусматривается предоставление собственникам земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть пропорционально указанным в договоре купли-продажи долям.

Как видно из представленных документов, основной отличительной особенностью этих вариантов является удаленность на плане точки «<....................>» от фасада здания (1 метр, 1,6 метра и 1,5 метра).

В частности, истица настаивала на варианте, по которому эта точка располагается на расстоянии 1 м от фасада здания.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов обоих участников спорных правоотношений.

В частности, суд принял во внимание то обстоятельство, что на расстоянии 1 м от фасада здания проходит канализационная труба, что исключает проведение строительных работ в указанном месте.

При этом по делу установлено, что в целях соблюдения санитарных норм и правил в кафе <....................> требуется оборудовать второй вход.

Возражения истицы, обусловленные тем, что в случае оборудования ответчицей входа вблизи точки «<....................>» будут нарушены ее права, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены; соответствие же работ по оборудованию входа с крыльцом строительным нормам и правилам предметом данного спора не является.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом целевого назначения подлежащего разделу объекта недвижимости наиболее целесообразным является вариант раздела, предполагающий удаление точки «<....................>» на расстояние 1,5 м от фасада здания.

При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании Ивченко Л.С. соглашалась с вариантом раздела, предполагающим удаление указанной точки на 1,5 м от фасада здания.

С учетом этих обстоятельств выводы суда следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невельского районного суда Псковской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.А.Виноградова

Н.Ю.Белоногова