Судья Адаев И.А. Дело № 33-859/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Победова В.В., судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В. при секретаре Кругловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Обязать ООО «Микрорайон № 7» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой № <адрес> в городе Пскове в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Микрорайон№ 7» в пользу Соколовой Е.В. *** рублей компенсации морального вреда, *** почтовых расходов, а всего *** руб. *** коп., отказав в остальной части иска. Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Валуевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Соколовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7» о возложении обязанности по немедленному устранению неисправностей, являющихся причиной протечки кровли, об обязании нести расходы по проведении экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, о возмещении почтовых расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Пскове. С весны 2010 года в ее квартире регулярно происходят протечки воды через кровлю. В результате пострадала отделка квартиры (потолки, стены) в большой комнате и в кухне. Несмотря на неоднократные обращения в обслуживающую дом организацию причины протечек не устранены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома. В судебном заседании истица исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Представитель ответчика Валуева Н.А. иск не признала, указав, что отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба истице, поскольку причиной залива является ненадлежащий капитальный ремонт крыши, произведенный по муниципальному контракту подрядчиком - ООО «Э.» в 2007 году по заявке Администрации города Пскова. В связи с этим считает, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, не полным исследованием обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что суд не установил надлежащего ответчика по заявленному иску, не учел, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли, а не в результате неисполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истице по вине ответчика причинен материальный ущерб и моральный вред, подлежащий возмещению. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом. Установлено, что Соколовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № <адрес> в городе Пскове, управление которым осуществляет ООО «Микрорайон № 7» на основании договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2008 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 14 декабря 2007 года. В соответствии с указанным договором ООО «Микрорайон № 7» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории. Залив квартиры истицы произошел весной 2010 года, то есть в период действия указанного договора с ответчиком. Факт залива квартиры и причинение ущерба истице подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Спорным является вопрос о том, кто ответственен за причиненный истице ущерб и обязан устранить причину протечки. Установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 2092 от 19 сентября 2007 года, заключенного между Управлением генерального заказчика Администрации города Пскова от имени и в интересах Муниципального образования город Псков (заказчик), ООО «Э.» (подрядчик), последний обязался выполнить капитальный ремонт кровли из асбесто-цементных листов жилого дома <адрес> в г. Пскове в течение 90 дней с момента подписания контракта. Согласно п. 13.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта. Согласно данным акта от 22 декабря 2010 года, составленного работниками ООО «Микрорайон № 7», залив квартиры истицы произошел с кровли, протечки являются следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, находящейся на гарантийном обслуживании. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая положения статьей 1095, 1098 ГК РФ о повышенной ответственности исполнителя услуг, ответчик, являясь обслуживающей дом организацией, должен быть представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, то есть доказать, что протечки произошли не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а в результате некачественного выполнения ООО «Э.» работ по капитальному ремонту кровли. Таких доказательств ответчик суду не представил. В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О затруднительности представления доказательств ответчик не заявил. Жилой дом с мая 2008 года находится на обслуживании ответчика, Соколова Е.В. обращается с жалобами по поводу протечек с весны 2010 года, но ответчиком не принято мер по определению технического состояния кровли, установлению причин протечек и ликвидации их последствий. Имеющийся в материалах дела акт залития квартиры от 22 декабря 2010 года, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «Микрорайон № 7» и мастера ООО «Эксплуатационный участок» с указанием на некачественный капитальный ремонт кровли как на причину протечек, не может являться доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данный вывод сделан комиссией, состоящий из работников ответчика, не содержит указаний на конкретные недостатки работ и нарушения строительных норм и правил. Акт осмотра кровли 21.04.2011 года, также составленный работниками ответчика, содержит лишь сведения о техническом состоянии вентиляционной трубы и также не является доказательством отсутствия вины управляющей организации. Других доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы кассатора о выполнении ответчиком всех обязательств, предусмотренных договором управления, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и нормами технической эксплуатации дома, не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Довод кассатора о том, что судом установлено, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, проведенного по инициативе Администрации города Пскова, является несостоятельным, поскольку такого вывода решение суда не содержит. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.36, 161,162 ЖК РФ и ст. 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (в том числе п.4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.10), и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению среда и устранению причин протечек должна быть возложена на ответчика как обслуживающую организацию, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли. Согласно п. 11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). При этом протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены они в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, приложение № 2). Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными организациями. Необходимые мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, на предупреждение ее протечек, устранения причин протечек управляющей организацией не осуществлялись. Из письма Управления городского хозяйства Администрации города Пскова № 5691 от 29.12 2010 года следует, что по результатам обследования кровли дома № <адрес> в г. Пскове установлено, что причиной протечек является неправильная эксплуатация кровли, на ней имеется большое количество наледи, которая портит водоотводящие конструкции и влечет возникновение протечек. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Акты приема выполненных работ по очистке кровли дома от снега и наледи не содержат сведений о датах и объемах произведенных работ и не могут являться доказательствами надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истицы было невозможно по причине неустранимого дефекта кровли. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту ООО «Э.», не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, в связи с чем не имелось оснований для привлечения ООО «Э.», Администрации города Пскова к участию в деле. Необходимые действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации, управляющей организацией совершены не были. Плановые и внеочередные осмотры проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли и повлекло причинение истице материального ущерба и морального вреда. Поскольку в силу вышеназванных нормативных правовых актов и в соответствии с п. 3.1.5 договора управляющая организация имеет право представлять интересы собственников дома в государственных и других организациях и учреждениях по вопросам, связанным с исполнением договора управления домом, доводы представителей ответчика о том, что, не являясь стороной муниципального контракта, управляющая организация не имела возможности требовать от исполнителя муниципального заказа устранения недостатков ремонта, являются несостоятельными. Доводы о том, что многочисленные обращения управляющей организации в Администрацию города Пскова оставлены без рассмотрения, не подтверждены представленными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что требовать устранения недостатков ремонта ответчик стал только в декабре 2010 года, хотя осуществляет эксплуатацию жилого дома с 15 мая 2008 года. При этом, принимая дом на обслуживание 15 мая 2008 года, ответчик не произвел осмотр технического состояния принимаемого имущества, что не позволило своевременно выявить недостатки ремонта, если таковые имелись, и своевременно принять необходимые меры. А составленный 15 мая 2008 года акт содержит недостоверную информацию, поскольку указывает на неудовлетворительное состояние шиферной кровли и нуждаемость ее в капитальном ремонте, в то время как такой ремонт был проведен в 2007 году. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что данный акт отражает техническое состояние дома по состоянию на декабрь 2007 года. За все время обслуживания управляющая организация не довела до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме об имеющихся недостатках капитального ремонта крыши, что не позволило собственникам на общем собрании своевременно инициировать вопрос об устранении недостатков и предотвратить причинение ущерба имуществу собственников. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истице был причинен в результате бездействия ответчика и ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту жилого дома и отсутствия своей вины в причинении вреда. Доводы кассатора о неправильности применения судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по правилам стать 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» – без удовлетворения. Председательствующий Победов В.В. Судьи Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.