Судья Васильева М.Г. Дело № 33-837/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Победова В.В. судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В. при секретаре Кирьяковой А.А., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело по частной жалобе Кирьянова А.И. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кирьянову А.И., поданное им к ответчику Попову В.В., о признании сделки недействительной и возврате денежных средств. Разъяснить Кирьянову А.И. право на обращение с данным иском в суд Боровского района Калужской области (249010 ул. Советская г. Боровск Калужской области, тел. 8-48438-44233) по месту жительства Попова В.В.. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Кирьянова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирьянов А.И. обратился в суд с иском к Попову В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома <адрес> в п. Дедовичи Дедовичского района Псковской области недействительной и взыскании с ответчика переданной ему по расписке денежной суммы в размере *** руб. В обоснование иска указал, что при заключении данной сделки 17.09.2010 года передал ответчику денежные средства *** рублей, о чем была составлена расписка. В последующем узнал о том, что приобретаемый им жилой дом принадлежит на праве собственности не только Попову В.В., но и его сестре. В мае 2011 г. предложил ответчику представить документы на дом, что Поповым В.В. не было выполнено, в связи с чем истец потребовал возврата переданных ответчику денежных средств. Поскольку до настоящего времени деньги им не получены, просит признать сделку купли-продажи жилого дома недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, полагая, что совершил сделку под влиянием заблуждения. Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе Кирьянова А.И. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, истец указывает, что подсудность поданного им иска, вытекающего из договора, должна быть определена по выбору истца на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора – п. Дедовичи Псковской области. Указывается, что местом жительства ответчика, определяемым согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 («Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию») является место регистрации ответчика - п. Дедовичи. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, указанному им в расписке, – в суд Боровицкого района Калужской области. Статьей 29 ГПК РФ подсудность данной категории исков не определяется по выбору истца. Однако данный вывод судьи не соответствует нормам гражданского процессуального права. Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для всех исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года). При этом следует иметь в виду, что иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом и о расторжении таких сделок также должны предъявляться только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов, поскольку при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок и прекращении обязательств сторон при расторжении договора суду надлежит рассмотреть вопрос о правах собственника на спорное недвижимое имущество. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как усматривается из искового заявления, Кирьянов А.И. просит признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного в п. Дедовичи, предусматривающую переход права собственности, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в силу чего исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, спор о правах на который заявлен истцом, т.е. Дедовичским районным судом. При этом следует иметь в виду, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п. 3 названного выше Постановления Пленума ВС РФ). Кроме того, отсутствуют достаточные основания для выводов о том, что местом жительства ответчика (в смысле, определяемом статьей 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") является <адрес> Калужской области, поскольку ответчик сохраняет свою регистрацию по месту жительства именно в п. Дедовичи Псковской области. Поскольку судьёй нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 07 июня 2011 года отменить, исковое заявление Кирьянова А.И. о признании сделки недействительной направить в Дедовичский районный суд Псковской области на стадию принятия. Председательствующий Победов В.В. Судьи Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.