Судья Коротких Е.В. Дело № 33-813/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Cудебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Сладковской Е.В. судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Аквакультура» - генерального директора Прыткова И.Н. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры к ООО «Аквакультура» об уничтожении биологических отходов и рекультивации земельного участка, удовлетворить. Обязать ООО «Аквакультура» до 1 июля 2011 года произвести уничтожение биологических отходов в месте их несанкционированного захоронения в водоохранной зоне реки Ильзна на площади размером 20 м на 10 м (в 20 м западнее от садковой линии рыбокомпенсационного хозяйства, в 50 м южнее бытового помещения рыбокомпенсационного хозяйства, в 15 м от уреза воды) путем их сжигания в соответствии с п. 4.3 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007)). Обязать ООО «Аквакультура» до 1 июля 2011 года произвести рекультивацию земельного участка размером 20 на 10 м (в 20 м западнее от садковой линии рыбокомпенсационного хозяйства, в 50 м южнее бытового помещения рыбокомпенсационного хозяйства, в 15 м от уреза воды) путем засыпания землей места сжигания биологических отходов. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО «Аквакультура» – генерального директора Прыткова И.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» («ОГК-2») Лешковой О.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Анашкиной М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Псковская природоохранная межрайонная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Аквакультура» об обязании уничтожения биологических отходов на месте несанкционированного захоронения и проведения рекультивации части земельного участка в п. Дедовичи, находящегося в аренде у ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» («ОГК-2») и используемого его филиалом - Псковской ГРЭС в производственных целях. В обоснование требований прокурор сослался на нарушение ООО «Аквакультура» п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469 и указал, что в ходе проведения обследования рыбокомпенсационного объекта на территории Псковской ГРЭС в п. Дедовичи совместно со специалистами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, государственного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому, Дновскому районам» был установлен факт несанкционированного захоронения биологических отходов (рыбы осетровых пород) в водоохранной зоне водохранилища Псковской ГРЭС на реке Ильзна в 15 м от уреза воды в 20 м западнее от садковой линии рыбокомпенсационного хозяйства и в 50 м южнее бытового помещения. Размер захоронения составляет 20 м х 10 м. Место несанкционированного захоронения расположено на земельном участке с КН *** площадью 9,34 га, предоставленном Администрацией Дедовичского района по договору аренды от 17.02.2003 г. ОАО «ОГК-2» и находящемся в пользовании Псковская ГРЭС для производственных целей. По договорам аренды имущества от 31.10.2009 г. (№ 29/09) и от 30.11.2009 г. (№ 35/09, 36/09) ОАО «ОГК-2» в лице директора филиала - Псковская ГРЭС передало в аренду ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» во временное владение за плату недвижимое имущество – административное здание рыбного хозяйства площадью 346, 1 кв.м и оборудование рыбного хозяйства (кислородометр, 2 трансформатора, эхолот, здание для разведения мальков, склад кормов, переходные мостки к садкам, 40 садков). Срок действия договор аренды истек соответственно 29.10.2010 года и 28.11.2010 г. Разведением рыбы на территории филиала ОАО «ОГК-2» Псковская ГРЭС занималось ООО «Аквакультура», которое заключило 01.07.2010 г. с ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» договор на оказание услуг по охране, обеспечению кормления различных видов рыб на мощностях рыбного хозяйства, а также по осуществлению погрузки и разгрузки рыбы. Срок действия данного договора определен сторонами до 28.11.2010 г. Рыба осетровых пород (осетр ленский, белуга) по договору купли-продажи от 14.06.2010 г. № 3 была приобретена ООО «Аквакультура» у индивидуального предпринимателя ФИО13 В период с 28 июня по 27 сентября 2010 года произошла гибель рыбы (6026 штук общим весом 4885, 7 кг), несанкционированное захоронение которой произведено в водоохранной зоне реки Ильзна, чем создается угроза причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения. В судебном заседании прокурор исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. Представитель ответчика ООО «Аквакультура» Прытков И.Н. иск не признал, указав, что проверка рыбокомпенсационного объекта проведена поверхностно, представители общества на обследование захоронений биологических отходов не приглашались, пояснений по данному факту не давали. При проведении проверки не установлено, в каком количестве, кому принадлежат биологические отходы и кем произведено захоронение данных отходов. Считает, что захоронение отходов в объеме 2,5 тонн произведено индивидуальным предпринимателем ФИО14 летом 2009 года. При рассмотрении дела Прытковым И.Н. заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления времени захоронения биологических остатков, видового состава захороненной рыбы и ее количества. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО «ОГК-2» Псковская ГРЭС Курков С.Н. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» Макаров П.В. пояснил, что естественный отход рыбы был всегда, но его количество не требовало утилизации. В связи с чем поддержал доводы возражений ответчика. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в судебное заседание не явился, в письменной отзыве поддержал требования Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Аквакультура» Прытков И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не приводя обоснований своим доводам. Указывает, что судом нарушены нормы статьей 6, 12 ГПК РФ, принцип равенства, поскольку судом отклонены все заявленные представителем ответчика ходатайства. Кроме того, решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» и ТУ ФАУГИ в Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено, что земельный участок площадью 9,34 га с КН *** (рыбоводное хозяйство) по адресу: п. Дедовичи Псковской области предоставлен в аренду ОАО «Псковская ГРЭС» сроком на 25 лет на основании распоряжения Администрации Дедовичского района от 12.02.2003 г. № 59-р (договор аренды от 17.02.2003 г.). Соглашением № 1 от 19.09.2005 г. права и обязанности по указанному договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ в Псковской области. В соответствии с Положением о филиале, утвержденным приказом ОАО «ОГК-2» 04.08.2010 года, Псковская ГРЭС является филиалом указанного юридического лица. Согласно договорам аренды № 28/09 от 31.10.2009 г., № 36/09 и 35/09 от 30.11 2009 г. ОАО «ОГК-2» в лице директора филиала Псковская ГРЭС передало в аренду за плату во временное владение и пользование ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» соответственно административное здание рыбного хозяйства и оборудование: здание для разведения мальков, склад кормов, 40 садков, мостки к ним, кислородометр, 2 трансформатора ТДМ-300, эхолот Garmin. ООО «Аквакультура», которое являлось собственником рыбы осетровых пород на основании договора купли-продажи № 3 от 14.06.2010 г., заключило с ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» 01.07.2010 г. договор на оказание услуг по охране, кормлению, погрузке и разгрузке рыбы; при этом обязанность по утилизации и уничтожению отходов на ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» по условиям договора не возлагалась. Условиями договора предусматривалась обязанность ООО «Аквакультура» осуществлять при необходимости действия, направленные на обеспечение деятельности рыбного хозяйства (в том числе обеспечение осмотра ветеринарными, эпидемиологическими и другими службами). В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Аквакультура» как собственник рыбы, не решив в договорном порядке вопрос об утилизации и уничтожении ее отходов, несет ответственность за соблюдение ветеринарного законодательства при уничтожении биологических отходов. Данный вывод соответствует положениями статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что иное лицо являлось собственником или владельцем захороненной рыбы либо осуществляло деятельность по производству рыбы на земельном участке Псковской ГРЭС, или на арендуемом ООО «Севзаптеплоэнергоремонт» рыбном оборудовании, и произвело несанкционированное захоронение в указанном месте, представителем ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Факт гибели рыбы в количестве, указанном прокурором, представителем ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт несанкционированного захоронения биологических остатков (погибшей рыбы) на земельном участке Псковской ГРЭС в районе садковой линии рыбокомпенсационного хозяйства установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки компенсационного рыбоводного объекта ОАО «ОГК-2» Псковская ГРЭС 04.02.2011 г., проведенной с участием представителя Псковской межрайонном природоохранной прокуратуры, специалистов отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, государственного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому, Дновскому районам». Оснований сомневаться в результатах проведенной проверки у суда не имелось. Захоронение находится в водоохранной зоне реки Ильзна в 15 м от уреза воды, в границах которой в силу п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления. То обстоятельство, что указанным захоронением создается угроза причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения, сомнений не вызывает. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано представителю ответчика в проведении экспертизы по вопросу наличия биологических остатков в указанном в акте проверки от 04.02.2011 года месте захоронения и наличии угрозы окружающей среде и санитарному благополучию населения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 76 ЗК РФ, в соответствии с которыми приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Поскольку владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства (ст. 18 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 10.12.2010) "О ветеринарии", то обязанность по восстановлению земельного участка правильно возложена на ООО «Аквакультура» как на собственника животных ресурсов. Пунктом 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов N 13-7-2/469, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995, являющихся обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, установлено, что уничтожение биологических отходов (т.е. отходов, образующихся, в том числе, в результате гибели скота, других животных и птицы (включая скотомогильники прошлых лет, собственники которых неизвестны) путем захоронения в землю категорически запрещается, за исключением случаев, указанных в п. 1.7.2 Правил. Биологические отходы подлежат утилизации путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах), обеззараживанию в биотермических ямах, уничтожению сжиганием или, в исключительных случаях, захоронению в специально отведенных местах (п. 1.5 Правил). Пункт 4.3 Правил устанавливает порядок и способы уничтожения биологических отходов путем сжигания и правильно применен судом. Мероприятия по засыпанию места сжигания землей способствуют восстановлению земельного участка и правильно определены судом как необходимая мера, направленная на реализацию предусмотренной частью 3 ст. 76 ЗК РФ обязанности ответчика. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Кассационная жалоба представителя ответчика доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, не содержит. Доводов и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности устранить последствия несанкционированного захоронения биологических отходов кассационная жалоба не содержит. Доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Все заявленные представителем ответчика ходатайства разрешены судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайства об истребовании доказательств и о проведении этиологический и криминалистической экспертиз разрешены судом с учетом норм статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию каждой стороной. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Аквакультура» Прыткова И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Сладковская Е.В. Судьи Хряпина Е.П. Спесивцева С.Ю.