Судья Адаев И.А. Дело № 33 – 796/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Новиковой Л.А., судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Гордеева М.В., его представителя Аллахвердиевой С.М., генерального директора ООО «Ремстрой-2» Лиллерта А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Ремстрой-2» в пользу Гордеева М.В. *** руб. *** коп. убытков, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оплату услуг специалиста, *** руб. *** коп. расходов на проезд, *** руб. расходов на составление иска, *** руб. расходов на ксерокопирование и изготовление фотографий, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб. *** коп., отказав в остальной части иска. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Новый мир» отказать. Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Гордеева В.М. – Аллахвердиевой С.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Новый мир» Николаевой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда У С Т А Н О В И Л А: Гордеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый мир» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 10-м этаже десятиэтажного жилого дома № <адрес> в городе Пскове, на основании договора от 28.08.2007 года на инвестирование долевого строительства в форме капитальных вложений указанного жилого дома, заключенного им с ООО «Ремстрой-2». 02.09.2008 года, 08.10.2009 и 14.11.2009 года происходили протечки воды в квартиру вследствие отсутствия кровельного покрытия на архитектурной башенке, расположенной над его квартирой, в результате которых ему причинен материальный ущерб. Поскольку согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком 01.05.2008 года, управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, однако не выполнила надлежащим образом свои обязательства, не произвела своевременный осмотр и текущий ремонт кровли дома, чем допустила причинение ему ущерба, считал, что ООО «Управляющая компания «Новый мир» должно отвечать за ущерб, причиненный его виновными действиями. Просил взыскать с ответчика *** руб. расходов за устройство кровельного покрытия архитектурной башенки, *** руб. расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, *** руб. *** коп. упущенной выгоды в виде утраченного заработка, *** руб. расходов на вскрытие и замену замка на двери на крышу дома, *** руб. нестойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», *** руб. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», *** руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценки стоимости восстановительного ремонта после залива 02.09.2008 года, *** руб. 60 коп. расходов на проезд, *** руб. расходов на ксерокопирование и изготовление фотографий, *** руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп. В судебном заседании истец и его представитель Аллахвердиева С.М. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Представители ответчика ООО Управляющая компания «Новый мир» Николаева Г.В. и Лебедев И.В. иск не признали, указав, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие части кровельного покрытия и гидроизоляционного слоя в архитектурной башенке над квартирой истца, то есть - ненадлежащее исполнение застройщиком ООО «Ремстрой-2» обязанности по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик. Указали, что характер выполненных по устранению недостатков покрытия архитектурной башенки работ свидетельствует о том, что данные работы являются работами по капитальному ремонту, проведение которых за счет управляющей компании не предусмотрено. Решение собственников о проведении капитального ремонта не принималось, денежные средства для ремонта общего имущества собственники не собирали и управляющей организации не передавали, что также исключает обязанность ООО «УК «Новый мир» возмещать истцу понесены им расходы по проведению ремонта кровли. Полагали, что причиной протечек может являться нарушение истцом гидроизоляционного покрытия над квартирой при монтаже трубы дымохода камина, устраиваемого в квартире истца. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 40 ГПК РФ, ООО «Ремстрой-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск временный управляющий ООО «Ремстрой-2» Лубенец О.В. просила прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьями 134, 220 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2011 года в отношении ООО «Ремстрой-2» введена процедура банкротства – наблюдение и в соответствии с п.1 ст. 6, п. 1 ст. 63, ст. 71 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка, то есть в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Генеральный директор ООО «Ремстрой-2» Лиллерт А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства участник долевого строительства Гордеев В.М. застройщику в течение гарантийного срока эксплуатации дома не предъявлял. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Гордеев В.М. и его представитель – Аллахвердиева С.М. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В частности, кассаторы указывают, что суд не учел положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, в том числе п. 4.6.1.10 об обязанности управляющей организации по устранения неисправностей, являющихся причиной протечек и предусмотренную договором управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком 01.05.2008 года обязанность управляющей организации по технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе аварийного, и распространение на спорные правоотношения действия ФЗ «О защите прав потребителей». Считают, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Новый мир», который не провело своевременно осмотры и текущий ремонт кровли. Указывают, что суд не принял во внимание разрешение о вводе дома в эксплуатацию от 31.08.2007 года, который не содержит сведения о недостроенности архитектурной башенки, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем исполнении застройщиком своей обязанности являются несостоятельными и повлекли неправильное определение надлежащего ответчика по делу и неправильному применению нормы права, регулирующей спорные правоотношения. Указывают, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов истца, связанных с прибытием из г. Москва в г. Псков в связи с заливом квартиры в ноябре 2009 года. Не согласны с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда. В кассационной жалобе представитель ООО «Ремстрой-2» Генеральный директор Лиллерт А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что имеются предусмотренные статьей 220, 134 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п.1 ст. 6, п. 1 ст. 63, ст. 71 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, только с соблюдением установленного данным законом порядка, то есть в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьей 7 которого в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требования от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее пяти лет. Жилой дом № <адрес> г. Пскове сдан в эксплуатацию 31 августа 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 60-39, выданным Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова от 31.08.2007 года. Протечки в квартиру № <адрес> указанного дома, собственником которой является истец Гордеев М.В. на основании договора от 28.08.2007 года на инвестирование долевого строительства в форме капитальных вложений указанного жилого дома, заключенного с ООО «Ремстрой-2», произошли 02.09.2008 года, 08.10.2009, 14.11.2009 года, что подтверждается материалами дела, то есть в период пятилетнего гарантийного срока. Причиной протечек в квартиру истца явилось отсутствие кровельного (рулонного) покрытия под архитектурной башенкой и отсутствие покрытия на самой башенке, расположенной над квартирой истца, что подтверждается техническим заключением ОАО «Псковгражданпроект» от 07.12.2009 года и разъяснениями специалиста Н. в судебном заседании 11.03.2011 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащем качестве переданного объекта и о вине застройщика в причинении ущерба Гордееву М.В. и возложил на ООО «Ремстрой-2» обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков и возмещение причиненных таким недостатков ущерба на основании статьей 15, 393, 1095 ГК РФ. Дав анализ указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ООО «УК «Новый мир» и наступившими поcледствиями, поскольку причиной протечек явились именно недостатки строительных работ, выполнявшихся ООО «Ремстрой-2», а не бездействие управляющей организации. Ссылка кассаторов на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 60-39 от 31.08.2007 года, как доказательство надлежащего выполнения работ и отсутствие недоделок ООО «Ремстрой-2» является неубедительной, поскольку факт отсутствия кровельного (рулонного) покрытия под архитектурной башенкой и отсутствие покрытия на самой башенке, никем не оспаривается. То обстоятельство, что указанные покрытия должны быть выполнены в общем объеме строительных работ по строительству дома, сомнений не вызывает. А отсутствие в разрешении на ввод дом в эксплуатацию указания на данные нарушения не может освободить застройщика от надлежащего исполнения его обязанностей. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов Гордеева В.М. и его представителя Аллахвердиевой С.М. о неправильном определении надлежащего ответчика и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношениям нормам права. Доводы кассационных жалоб Гордеева М.В. и Аллахвердиевой С.М. об обратном не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. При установлении фактических обстоятельств дела, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ООО «Ремстрой-2» о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220, 134 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Поскольку иск Гордеева В.М. принят к производству Псковского городского суда 14.01.2011 года, то есть до вынесении Арбитражным судом Псковской области определения от 25.01.2011 года о введении в отношении ООО «Ремстрой-2» процедуры банкротства – наблюдения, то есть уже находилось на рассмотрении суда в период введения наблюдения, то оснований для прекращения производства по делу не имеется. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел фактические обстоятельства дела, степень вины надлежащего ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нравственных страданий в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на благоприятные и безопасные условия проживания, что лишило его и членов его семьи психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека, и с учетом принципа справедливости взыскал с ответчика в пользу Гордеева М.В. *** руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, с ними соглашается судебная коллегия. Оснований дл иных выводов о степени нравственных страданий и размере денежной компенсации у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции по правилам статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения размера возмещения. Доводы кассаторов о необоснованности отказа в возмещении расходов на приобретение авиабилета на 13 ноября 2009 года со страховкой в сумме 3425 руб., расходов на аэроэкспресс в сумме 250 руб., расходов на платную стоянку в аэропорту в сумме 5000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из копии билета следует, что датой выдачи данного билета является 08.11.2009 года, в связи с чем опровергаются доводы кассатора Гордеева М.В. о том, что данный билет приобретен им срочно в связи с необходимостью выезда в связи с заливом квартиры. Данные расходы обоснованно не признаны судом первой инстанции необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Предусмотренных частью 2 статьи 347 ГПК РФ оснований для пересмотра решения в полном объеме в данном случае не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гордеева М.В., его представителя Аллахвердиевой С.М., генерального директора ООО «Ремстрой-2» Лиллерта А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.