21 июня 2011 года г.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В. СУДЕЙ Новиковой Л.А. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на определение судьи Псковского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству Псковского городского суда искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Полонез» Козьминой А.Б. о взыскании убытков. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к директору ООО «Полонез» Козьминой А.Б. о взыскании убытков, причиненных нарушением требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование иска указали, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.04.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» МИФНС № 2 по Самарской области, как уполномоченный орган, приняла решение о направлении в суд заявления о признании должника ООО «Полонез» банкротом, в связи с наличием просроченной (свыше трех месяцев) кредитной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 13.02.2007 года в размере 1865724 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «Полонез» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен Ершов С.Н. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007г. конкурсное производство в отношении Общества завершено. Арбитражный управляющий Ершов С.Н. обратился в суд с заявлением к ФНС России о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 65746 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007г. требования Ершова С.Н. удовлетворены. 21.08.2008 года денежные средства выплачены Ершову С.Н. МИФНС России № 2 по Самарской области в полном объеме. В связи с чем МИФНС России № 2 по Самарской области понесло убытки, поскольку инициирование дела о банкротстве явилось вынужденной мерой, т.к. руководитель ООО «Полонез» Козьмина А.Б. самостоятельно не исполнила возложенную на нее указанным выше законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. На основании изложенного МИНФС России № 2 по Самарской области просил суд взыскать с ответчика 65746 рублей убытков, причиненных нарушением требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. Судом постановлено указанные выше определения. В частной жалобе МИФНС № 2 по Самарской области ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление содержит требование к физическому лицу, то такой спор не является экономическим и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно не противоречит ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Как видно из материалов дела, предметом спора являются убытки, причиненные директором ООО «Полонез» Козьминой А.Б. в связи с нарушением ею ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. за № 127-ФЗ, возникшие в рамках процедуры этого общества. Суд первой инстанции, проанализировав нормы названного Федерального закона № 127-ФЗ, в частности ст.10, ч.1 ст.99 и ч.2 ст.129, пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, поэтому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Псковского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ