21 июня 2011 года гор.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Микрорайон № 6» на решение Псковского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Рябиковой В.Н. 109365 руб. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. за оказание юридических услуг, а всего 123365 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Микрорайон № 6» государственную пошлину в размере 3587 руб. 30 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Рябиковой В.Н. и ее представителя Т.Е., представителя третьего лица – Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова – К.И. и представителя третьего лица ООО «ЭСМ» - С.С.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябикова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что с 23.12.2010г. принадлежащая ей квартира <адрес> была неоднократно залита водой с кровли дома.

Поскольку ответчик никаких мер по устранению причины залития не принимает, причиненный ущерб не компенсирует, истец просил взыскать ООО «Микрорайон № 6» 109365 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. за оказание юридических услуг, 8000 руб. за проведение экспертизы и 50000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – К.Д. иск не признал. Указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «ЭСМ», которое в 2010 году выполняло капитальный ремонт кровли. Размер материального ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица – ООО «ЭСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова – К.И. пояснила, что в ходе комиссионной проверки кровли дома было установлено, что ООО «Микрорайон № 6» не качественно выполняло работы по очистке крыши дома от снега.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Микрорайон № 6» ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности техническое заключение ОАО институт «Псковгражданпроект», согласно которому все протечки в квартирах <адрес> напрямую связаны с неправильным устройством карнизного узла и некачественным покрытием крыши кровлей. Данное обстоятельство является доказательством вины подрядной организации, проводившей ремонт крыши – ООО «ЭСМ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Возлагая ответственность на управляющую компанию ООО «Микрорайон № 6», суд первой инстанции исходил из обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, закрепленной в ст.162 ЖК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что вина управляющей компании состоит в том, что она не проводила своевременную очистку кровли дома от снега и льда.

Однако решение суда не содержит выводов о том, что явилось причиной протечек в квартире истицы; каким образом несвоевременная очистка кровли повлияла на причинение ущерба истицы.

Не дана оценка доказательству, которое было предоставлено ответчику в подтверждение своей позиции об отсутствии вины управляющей компании, а именно: техническому заключению ОАО институт «Псковгражданпроект» (л.д.68-92).

Данное заключение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку содержит утверждения о том, что капитальный ремонт кровли крыши <адрес> выполнен некачественно; все протечки в квартирах связаны с неисправным состоянием покрытия (кровля) крыши, которая имеет большое количество дефектов (брак).

Суд первой инстанции должен был оценить это доказательство, мотивировав свои выводы в части освобождения от имущественной ответственности подрядной организации ООО «ЭСМ», которая произвела ремонт кровли в названном доме в августе 2010г.

При указанных обстоятельствах признать решение суда законным и обоснованным нельзя.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Псковского городского суда от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи