Судья Гаркуша Е.Г. Дело 33-615/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Радова В.В., Судей: Белоноговой Н.Ю., Игошина В.Е., при секретаре: Горбачевой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - Бартулева А.В. на решение Великолукского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Петровой О. И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой О. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков ПВХ. Взыскать в пользу Петровой О. И. с ООО «<данные изъяты>» уплаченный по договору аванс <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Бартулева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 14 октября 2010 года она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку окон из ПВХ профиля в ее квартире по адресу: <адрес>. Стоимость окон согласно договора составила <данные изъяты> рублей. При подписании договора ею внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. 15 ноября 2010 года ответчик выполнил свои обязательства по договору. Однако во время приемки результата работы ею были обнаружены недостатки, а именно: ответчик, производя замеры, не учел размеры оконного проема. После демонтажа старых окон и установки стеклопакета, монтажный зазор между ним и стенками проема составляет 7-8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» с предложением повторного выполнения работ в течение 25 рабочих дней, а также на письменное требование от 24 декабря 2010 года устранить недостатки выполненных работ, выплатить неустойку или расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс, или с учетом недостатков и нарушений сроков выполнения работ предоставить скидку в размере 40% от суммы договора, она получила отказ. Поскольку до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, просила расторгнуть договор от 14 октября 2010 года на изготовление и установку окон ПВХ, взыскать уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы. Представители ответчика Еремеев И.О. и Бартулев А.В. иск не признали, указав, что размеры окон соответствуют оконным проемам, а выявленные недостатки - количество установленных креплений не соответствует нормам; анкерные пластины не достаточно прочно закреплены к стене - не являются существенными, устранимы и не делают изделия непригодными для использования. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Бартулева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает на то, что экспертное заключение, представленное истицей, является недостоверным, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях недействующего ГОСТа 30971-2002, и ссылается на отсутствие доказательств невозможности использования изделия из ПВХ из-за выявленных недостатков. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. Из материалов дела усматривается, что 14.10.2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие виды работ: обмер оконных проемов, изготовление по выбранному образцу и доставку окон из ПВХ-профиля Rehau, демонтаж старых окон, монтаж новых окон, а также сдать результат выполненных работ. Общая стоимость заказанных изделий составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость работ; истицей в счет исполнения договора уплачено при подписании договора <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ответчиком были изготовлены, а 15 декабря 2010 года доставлены по указанному истицей адресу и установлены 3 окна и балконная дверь их ПВХ-профиля. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, в связи с чем, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и ст.730 ГК РФ. Согласно ст.15 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Петровой О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при монтаже окон допущены значительные дефекты, существенно влияющие на использование продукции по назначению или делающие невозможным такое использование. Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, заключением эксперта, объяснениями истицы. Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» М. следует, что при монтаже оконных блоков их ПВХ профиля в квартире Петровой О.И. допущены нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия»; ГОСТ24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно не проведена подготовка поверхностей оконных проемов; не учтены конфигурация и размеры оконных проемов; имеются отклонения от допустимых размеров монтажных зазоров; заделка монтажных зазоров не соответствует предъявляемым требованиям; расстояние между точками крепления превышает допустимое значение; количество установленных креплений не соответствует нормам; анкерные пластины не достаточно прочно закреплены к стене. Наличие последних двух дефектов не оспаривалось представителем ответчика. Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренных законом (п.п. 4, 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, либо свидетельствующих о надлежащем качестве установки оконных конструкций, суд правомерно расторг договор, заключенный между сторонами, и обоснованно взыскал в пользу истицы уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что поскольку требования истицы, указанные в претензиях, не были ответчиком выполнены в установленные ею сроки, а также учитывая то, что никаких действий, направленных на устранение недостатков и выполнение обязательств по договору до настоящего времени ответчиком не предпринято, в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка, размер которой обоснованно уменьшен судом до <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав истицы, предусмотренных законом, с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, и правомерно определил ко взысканию <данные изъяты> рублей. Также в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истицы с ответчика в порядке ст.13 Закона правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Доводы жалобы о том, что условия договора, заключенного с истицей, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, подлежащих урегулированию в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам и ст. ст.454, 492, 497 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в решении. Доводы жалобы о том, что представленное истицей и положенный в основу решения суда акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным по причине использования экспертом недействующего ГОСТа 30971-2002, а также отсутствия данных о компетентности эксперта, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии уполномочено на исполнение функций национального органа Российской Федерации по стандартизации (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии»). Национальные стандарты утверждаются и отменяются в соответствии с ГОСТ Р 1.2-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления и отмены». Таким образом, ссылка ответчика в кассационной жалобе на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 мая 2006 г. № 64 «Об отмене Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. № 115 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» несостоятельна, так как он не имеет юридической силы. Указанное подтверждается Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.10.2010г. № 140-14/1257 о применении межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002. Кроме того, по сообщению ФГУ «Великолукский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» согласно информационного указателя «Национальные стандарты» 2010 по состоянию на 25 марта 2011 года является действующим. С учетом указанного, экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области М.., имеющего стаж работы по специальности 11 лет, обоснованно и правомерно при определении качества выполненных ответчиком работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля были использованы требования ГОСТа 30971-2002. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанный экспертный акт как допустимое доказательство по делу, поскольку он является мотивированным, сделан лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному акту, у суда не имелось. Кроме того, указанный акт оценен судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - Бартулева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи Н.Ю. Белоногова В.Е. Игошин